חתוקה ואח' נ' רסקו חברה להתישבות חקלאית ועירונית בעמ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
18095-02-11
28.10.2013 |
|
בפני : אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רסקו חברה להתישבות חקלאית ועירונית בעמ |
: 1. זהרה חתוקה 2. 3. בית כנסת ימין משה ע"ש חתוכה משה רבענו ע"ה 3. 2. בן-ציון חתוכה |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת הנתבעת ( להלן: "המבקשת" ) להבהרת החלטה מיום 6.10.13,בה הותר לתובעים
( להלן: "המשיבים" ) לתקן את כתב התביעה והמבקשת חוייבה בתשלום הוצאות הבקשה. המבקשת טוענת, כי תיקון כתב התביעה הותר למשיבים ע"פ החלטת בית משפט ולכן יש לחייב את המשיבים כאן בהוצאות התיקון ולא את המבקשת כאן.
המשיבים עותרים לדחיית הבקשה וטוענים, כי מדובר בערעור על החלטתו המפורטת והמנומקת של בית המשפט מיום 6.10.13 שבה נדחו נימוקי ההתנגדות של המבקשת לתיקון כתב התביעה והמבקשת חוייבה בתשלום הוצאות המשיבים, כשהערעור מוגש בפני אותה ערכאה שנתנה את ההחלטה.
לטענתם, לא קיימת פרוצדורה לבקשה להבהרת החלטה, שבה מתבקש בית המשפט להפוך החלטתו באופן בו הצד שזכה בדין, ייהפך לצד המפסיד ואילו הצד שהפסיד, ייהפך לצד שזכה. לכן, כך המשיבים, הדרך היחידה שפתוחה בפני המבקשת היא לפנות בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט , נשוא הבקשה.
לשיטת המשיבים, החלטת בית המשפט, דחתה את טיעוני המבקשת שלא להתיר תיקון של כתב התביעה ולכן חוייבה לשלם למשיבים הוצאות משפט כפועל יוצא מהתנגדותה המיותרת , כהגדרת המשיבים.
המשיבים טוענים, כי המבקשת איננה יכולה להנות משני העולמות, גם להתנגד לתיקון, מה שחייב תגובות ותגובות שכנגד , כהגדרת המשיבים. וגם לטעון שנגרמה למבקשת טרחה, בכך שתאלץ להגיש כתב הגנה מתוקן. לטענתם, תיקון כתב התביעה היה מחוייב המציאות עקב מסירת הדירות למשיבים רק באפריל 2012 ומכך שרק בתחילת דצמבר 2012 נמנעה מהמשיבים הכניסה לחניון. עוד לטענתם, אילו הסכימה המבקשת מלכתחילה לתיקון המבוקש לא היה נגרם הצורך בהגשת כתב הגנה מתוקן.
המבקשת בתשובתה חוזרת על האמור בבקשתה ומוסיפה כי איננה מבקשת לשנות את החלטה מהותית של בית המשפט אלא רק להבהיר ולתקן טעות סופר שנפלה בהחלטת בית משפט לעניין ההוצאות.
דיון:
לבית המשפט הסכמות לשוב ולדון בשאלה שניתנה בה החלטת ביניים.
בבשא (ת"א) 19682/05 Transkaryotic Therapies Inc נ' Genzyme Corporation (פורסם בנבו, 05.01.2006) מרוכזת פסיקה לעניין סמכות בית המשפט לתקן החלטת ביניים ובה נקבע כי לערכאה נותנת ההחלטה שמורה הסמכות לדון בשנית בהחלטתה ולשנותה, אם התגלו נסיבות חדשות , ואף אם לא, שהתגלו לאחר מתן ההחלטה המקורית, וכך נאמר:
"...כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה-בית-דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה לגביה בראשונה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה (ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין [1]; ע"א 161/73 ארדה בע"מ נ' סמסונוב [2]; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי [3]). פשיטא, שנסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על-ידי הערכאה שנתנה אותה (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [14], בעמ' 774). אולם אף אם לא חל שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית-המשפט כי נתן החלטה מוטעית..."
בפועל המשיבים הם שביקשו את תיקון כתב התביעה, ולכן אני מורה על תיקון החלטתי מיום 6.10.13 בדרך, שחיוב המבקשת בהוצאות יבוטל ואילו שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.
סוף דבר:
הבקשה מתקבלת.
שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.
ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|