חמאמיאן ואח' נ' כהן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
25509-10-10
13.9.2011
בפני :
אביב מלכה

- נגד -
:
1. אליהו חמאמיאן
2. יוסף חמיאן
3. ניסן חממי
4. יצחק חמאמיאן
5. יוסרה פהלבני
6. יפה פנחס אמיניאן

:
1. חנה כהן
2. אריאל כהן

פסק-דין

פסק דין

בין הצדדים נטוש סכסוך רב שנים, אשר הגיע עד לבית המשפט העליון. לפיכך הצדדים רוויים מתחים זה כנגד זה וכך כך מתנהל הדיון.

המחלוקת שבפניי היא לעניין תשלום שכר דירה והוצאות לאחר שהיה על הנתבעת לפנות את הדירה על-פי החלטת בית המשפט העליון ועד למועד בו פינתה בפועל.

לטענת התובע הנתבעת הפסיקה לשלם החל מיום 1.1.10, ועל כך אין מחלוקת.

המחלוקת היא עד מתי החזיקה הנתבעת בדירת התובע.

אין מחלוקת כי על-פי החלטת ביהמ"ש העליון היה על הנתבעת לפנות את הדירה ביום 22.2. על-פי טענת התובע היא פינתה בפועל רק ביום 14.5.

הנתבעת טוענת כי פינתה ב-יא' ניסן, שעל פי הלוח מדובר ב 15.4.

בין שתי הגירסאות אני מקבלת את גירסת התובע.

על-פי הודאתה של הנתבעת היא ארזה את חפציה במשך תקופה ארוכה. לפיכך, עדותה של העדה מטעם הנתבעת על כך שהחפצים הועברו לדירה האחרת, אין בה כדי להעיד מתי סיימה הנתבעת לפנות את דירת התובע.

יתר על כן, כפי שציינתי לעיל, בין הצדדים נטוש סכסוך ארוך אשר במהלכו הנתבעת פעלה במשך תקופה ארוכה כדי שלא לפנות את הדירה ומיצתה את כל ההליכים האפשריים, לרבות בפני בית המשפט העליון ולרבות בקשה לדיון נוסף. ומכאן ברור לי כי הנתבעת כלל וכלל לא מיהרה לפנות את הדירה.

גם המסמך אשר הציגה הנתבעת לגבי הובלתה החפצים אינו אמין בעיניי. מדובר באחיה של הנתבעת אשר לא טרח להופיע לדיון.

לאור האמור, אני קובעת כי הנתבעת פינתה את הדירה ביום 14.5 ולא קודם לכן.

התובע מוסיף וטוען כי יש להוסיף חודש נוסף, שכן הנתבעת לא הודיעה לו על מועד הפינוי והוא לא יכל להשכיר את הדירה.

אני מקבלת גם טענה זו.

כאמור לעיל, על הנתבעת היה לפנות את הדירה לאחר ארכות רבות, ביום ה- 22.2. הנתבעת לא עשתה זאת לא תיאמה עם התובע מועד אחר, אלא פינתה אותה לפי שיקול דעתה.

לפיכך, אני מקבלת את טענת התובע כי הוא לא יכול היה להעמיד את הדירה להשכרה לגורם אחר, אלא לאחר שהנתבעת פינתה אותה בפועל.

לפיכך זכאי התובע לתשלום חודש שכירות נוסף.

סה"כ על הנתבעת לשלם לתובע עבור 5.5 חודשי שכירות.

הצדדים חלוקים גם לגבי גובה דמי השכירות, כאשר התובעת טוענת שדמי השכירות צריכים לעמוד על סך 260 דולר, ומפנה אותי לפס"ד של כב' השופט רון, ואילו התובע טוען שהנזק שנגרם לו הוא לפי גובה דמי השכירות שהוא מקבל מהשוכר החדש שעומד על סך 1,600 ₪.

כאמור לעיל, על-פי פסק הדין של ביהמ"ש העליון היה על הנתבעת לפנות את הדירה ביום 22.2.10 ולפיכך עד למועד זה היא זכאית שהתשלום ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>