זיכוי מחמת אי הגשת מסמכי בסיס להוכחת העבירות ודיון בסוגיית ניהול פעיל של חברה

פתח דברים

1. אומר כבר בפתח הדברים, כי החלטתי לזכות את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בכתב האישום.

מבוא

2. נאשמת 1, ר.א.מ מעוף ניהול פרויקטים בע"מ, היא חברה שעסקה בעבודות בידוד והרכבת גגות בתקופה הרלוונטית לכתב האישום (להלן – "ר.א.מ").
3. לפי המיוחס בכתב האישום, נאשם 2, אבנר אלוק, שימש כמנהל פעיל בר.א.מ בכל התקופה הרלוונטית (להלן – "הנאשם").
4. נגד הנאשם ור.א.מ הוגש כתב אישום הכולל בארבעה אישומים עבירות של אי הגשת דו"חות, לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961, כדלקמן:

באישום הראשון – מיוחסת לנאשם ולר.א.מ עבירה של אי הגשה במועד של דו"ח שומה על הכנסותיה של ר.א.מ בשנת 2005, לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה וביחס לנאשם גם לפי סעיף 224א לפקודת מס הכנסה;

באישום השני - מיוחסת לנאשם ולר.א.מ עבירה של אי הגשה במועד של דו"ח שומה על הכנסותיה של ר.א.מ בשנת 2006, לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה וביחס לנאשם גם לפי סעיף 224א לפקודת מס הכנסה;

באישום השלישי - מיוחסת לנאשם עבירה של אי הגשת דו"ח שומה על הכנסותיו לשנת המס 2008, לפי סעיף 216(4) יחד עם סעיף 222(א) לפקודת מס הכנסה; 

באישום הרביעי - מיוחסת לנאשם עבירה של אי הגשת דו"ח שומה על הכנסותיו לשנת המס 2009, לפי סעיף 216(4) יחד עם סעיף 222(א) לפקודת מס הכנסה.

5. במענה לכתב האישום מסר בא כוח הנאשם, כי המניות של ר.א.מ הועברו ביום 18.1.14 לידי בצלאל אייל והנאשם אינו רשום כבעל מניות או כמנהל, וגם לא שימש כמנהל פעיל בחברה. מכאן, כי החובה על הגשת דו"חות מס הכנסה אינה חלה עליו אלא על בצלאל. עוד טען כי הגיש את דו"חות מס ההכנסה האישיים שלו באיחור, אולם קודם להגשת כתב האישום.
6. לא הוגש מענה מטעם ר.א.מ, ובא כוח הנאשם הדגיש כי אינו מייצגה.
7. ביום 26.5.16 קבעתי כי לא ניתן לשמוע הליך פלילי נגד ר.א.מ ללא נוכחות נציג מוסמך מטעמה, וביקשתי הבהרות לעניין זה. בהמשך לכך, הוגשה הודעה מטעם התביעה, שלפיה ר.א.מ אינה פעילה משנת 2007 ולטענת התביעה, הנאשם הוא הבעלים האמיתי של ר.א.מ. בהחלטתי מיום 29.5.16 קבעתי, כי אם תידחה טענת התביעה בדבר אחריותו של הנאשם לענייניה של ר.א.מ, יהיו משמעויות לאי זימונה לדיונים בבית המשפט.

דיון

מתווה הדיון והערות פתיחה