זאיד נ' "דאלי" ריהוט ועיצוב מקבוצת ד.ת.מ יזמות בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובע להשבת כספים וכן פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מעיסקת רכישת ריהוט, אותה ערך עם הנתבעת.

התובע טוען, כי רכש מעם הנתבעת ביום 14/2/06 סלון ושולחן סלון בעלות כוללת של 11,500 ₪.

לטענת התובע , הובטח לו במעמד ביצוע העיסקה כי הסלון אותו רכש עשוי מעור מקורי. התובע טוען כי זמן קצר לאחר שהגיע הסלון לביתו , החל הריפוד להתקלף באופן שאינו אמור לקרות אילו אכן היה הסלון מעור כמובטח. על אף בקשותיו של התובע, לא פעלה הנתבעת להחלפת הסלון ו/או לפיצויו בגין הפגם אשר נפל במוצר אותו סיפקה לו.

הנתבעת טענה, כי האחריות למוצריה ניתנת לשנה בלבד ועל אף זאת, כאשר פנה אליה התובע במכתב מעו"ד בשנת 2009 , הציעה לו הנתבעת לשפץ את הסלון בעלות של 2500 ₪ או לקבל לידיו זיכוי לרכישת מוצריה בסך של 5000 ₪. לטענת הנתבעת , התובע אישר את המוצע לו ולכן תמוהה בעיניה הגשת תביעה זו.

הצדדים התייצבו לדיון בפני והגישו ראיותיהם.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו ובעדותו שב והבהיר כי פנה אל הנתבעת עוד בתקופת האחריות על מוצריה, אלא שמנהל הנתבעת הבטיח לו כי העניין מטופל ודבר לא נעשה בעניינו של התובע.

התובע הציג בפני את אחת מכריות הסלון, על גביה מצויים קילופים ופגמים , הנראים גם לעין בלתי מקצועית. התובע הבהיר בחקירתו הנגדית כי לא הגיע עם הנתבעת להסכמות וכי הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת לדחות את הטיפול בעניינו בלא פתרון של ממש.

מטעמה של הנתבעת, העיד מנהל החנות מר משה כהן אשר טען כי רשם את סיכום הדברים עם התובע וכאן שונתה גירסת הנתבעת מזו אשר הופיעה בכתב ההגנה. לפי גירסת מנהל החנות, הוצע לתובע שיפוץ הסלון בעלות של 3000 ₪ ולא בעלות 2500 ₪ כפי שנרשם בכתב ההגנה. כן, שב מנהל החנות על גירסת הנתבעת לפיה הוצע לתובע זיכוי ע"ס 5000 ₪ ברכישת מוצרים בחנות.

מנהל החנות עמד על כך כי המוצר אשר נמכר לתובע הינו סלון עור, אך הודה כי ישנה בעיה בעור ולכן העור התקלף. לטענתו, ערך הסלון אשר נמכר לתובע נותר בעינו על אף הבעיה אשר נתגלתה בו.

לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי בראיותיהם , נחה דעתי כי יש לקבל התביעה אם כי לא במלואה ויובהר.

בהתאם לסעיף 60(א)(2)לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984 בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות ליתן צו להחלפת מוצר , לתיקונו או לביטול העיסקה. נוכחתי כי התובע אינו מבקש להחליף או לתקן המוצר אשר רכש מעם הנתבעת, באשר אמונו באיכות מוצריה נפגע עד מאד. הציפיה הלגיטימית של התובע אשר רכש במיטב כספו סלון עור , הינה לקבלת מוצר איכותי מעור ולא סלון עם כריות מתקלפות ומהוהות אשר לא ניתן לעשות בו שימוש ומסב עוגמת נפש יום יומית לבעליו. הנתבעת מודה בבעיה הקיימת במוצר אשר סופק, ולפיכך יש לבטל העיסקה אשר נקשרה בין הצדדים באופן שלתובע יושב כספו ואילו אל הנתבעת יושבו המוצרים הפגומים אשר מכרה לתובע.

אני מחייבת איפוא את הנתבעת לשלם לידי התובע את הסך של 11,500 ₪ שהינו סכום הרכישה שבוצעה אצל הנתבעת.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום העיסקה ,9/3/06 , ועד למועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת תהא רשאית , בתיאום עם התובע, לקבל לידיה את המוצרים אותם מכרה לתובע באותה העיסקה ולהובילם על חשבונה מביתו של התובע , למענה היא וזאת בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

בנוסף, תשלם הנתבעת הוצאות משפט בסך 1000 ₪ לתובע.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"א, 18 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

ה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: