ועדה מחוזית לתכנון ובניה - צפון חיפה נ' יונס ואח'

הכרעת דין

הנאשמים הועמדו לדין בגין עבירות על חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"). האישומים הראשון והשני יוחסו לנאשם 1 בלבד והאישום השלישי יוחס לכל הנאשמים.

האישום –

אשר לנאשם 1 טענה המאשימה בכתב האישום כי ביום 19.11.00 נשפט הנאשם בביהמ"ש השלום בחדרה, בת"פ 1929/99 בגין עבודות בנייה ללא היתר כדין אשר בוצעו בחלק מחלקה 1 בגוש 12149 באזור כפר עארה בתחום מרחב התכנון של הוועדה המחוזית חיפה. החלקה מוכרזת כקרקע חקלאית בהתאם להכרזה בילקוט הפרסומים 3504 מיום 30.11.1987 יעודה של הקרקע הוא חקלאי, עפ"י תוכנית מתאר ג/400. המבנה שנבנה, בגינו הורשע הנאשם, הוא מבנה בשטח של 1000 מ"ר המשמש למסחר, ובניית מחסן בשטח של 40 מ"ר המשמש למסחר.

ביהמ"ש ציווה על הנאשם להרוס את המבנה ו/או להחזיר המצב לקדמותו עד ליום 18.11.02. בתאריכים 24.6.08 ו- 3.7.08 נמצא כי הנאשם לא ציית לצו ביהמ"ש, לא הרס את המבנה ולא קיבל היתר כדין. כן נמצא כי הנאשם עושה שימוש במבנים המפורטים.

עוד טענה המאשימה כי ביום 16.1.05 נידון הנאשם בביהמ"ש השלום בחדרה בת"פ 5854/01 בגין עבודות בנייה נוספות שבוצעו בחלקה ללא היתר. המבנה הנוסף שנבנה - נבנה בשטח של כ- 200 מ"ר. ביהמ"ש ציווה על הנאשם להרוס את המבנה ו/או להחזיר את המצב לקדמותו עד ליום 15.1.06. בתאריכים 24.6.08 ו- 3.7.08 נמצא כי הנאשם לא ציית לצו ביהמ"ש, לא הרס את המבנה ולא קיבל היתר כדין. כן נמצא כי הנאשם עושה שימוש במבנה המפורט.

בשל כל אלה הואשם הנאשם בעבירה של אי קיום צו ביהמ"ש, בעבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר ובשימוש חורג (בקרקע חקלאית) ללא היתר, עבירות בניגוד לסעיפים 210, 204 (א) ביחד עם סעיף 208 ו- 204 (ג) לחוק.

אשר לארבעת הנאשמים, בגדרי האישום השלישי טענה המאשימה, כי נאשם 2 הוא הבעלים של חלק בלתי מסוים בחלקה, הוא מוחזק כבעלים של החלק הרלוונטי בכל הקשור לאישום הנוכחי. נאשמת 3 היא חברה בע"מ המשתמשת בחלקה. נאשמים 1 ו- 4 הינם מנהליה הפעילים של נאשמת 3 ובניו של נאשם 2.

בתאריך 24.6.08 נמצא כי הנאשמים או מי מטעמם משתמשים בכ- 30,000 מ"ר משטח החלקה ובכללם 1,240 מ"ר לבנייה המתוארת באישומים הראשון והשני, בשטח חנייה של כ- 14,000 מ"ר ובשטח של כ- 16,000 מ"ר המשמש כגן אירועים, פארק מים ושעשועים המאכלס מאות מבקרים בעת ובעונה אחת. מדובר בשימוש בבנייה שנבנתה ללא היתר ובשימוש בבנייה בסטייה מתוכנית החלה במקום, המייעדת את החלקה לשימוש חקלאי בלבד.

בשל כל אלה, הואשמו הנאשמים במאוחד בשימוש בבנייה שנבנתה ללא היתר ובשימוש בחלקה בסטייה מתוכנית, עבירות בניגוד לסעיפים 204 (א) ו- 204 (ב) ביחד עם סעיף 208 לחוק.

תגובת הנאשמים –

הנאשמים כפרו במיוחס להם.

ביום 14.5.09 טען בא-כוחם כי נגד נאשם 1 התנהלו ההליכים המוזכרים בכתב האישום והנאשם אכן לא קיים את צו ביהמ"ש, שכן במהלך השנים 2005, 2006 ו- 2007 הוגשו בקשות להארכת מועד הצווים מושא האישומים הראשון והשני. הבקשות נענו ע"י ביהמ"ש השלום בחדרה, אך לא הוגשו בקשות נוספות לעיכוב נוסף של ביצוע הצווים, מתוך הנחה כי היתרי הבנייה יתקבלו. הליך התקדמות ההיתר מצוי בשלבים מתקדמים והתוכנית שהוגשה אושרה. עוד נטען, ביחס לאישום השלישי, כי נאשמת 3 היא החברה המפעילה את האתר והוועדה המחוזית מודעת לשימוש שנעשה במקום ע"י הנאשמים. יתרה מכך, מתן ההיתרים לא הותנה בהפסקת השימוש במקום והמתחם פועל עם רישיון עסק אשר ניתנו לו כל האישורים המהותיים הנדרשים.

הגם שמרבית העובדות לא היו שנויות במחלוקת, לאור טענות הנאשמים, נקבע התיק לשמיעת הוכחות.

עדים וראיות –

במהלך הדיון העידו מטעם המאשימה, מפקחי הבנייה אהרון ניסטל, חיים דוד ויובל ליפשיץ. מטעם ההגנה העידו נציג נאשמת 3 ונאשמים 1, 2 ו- 4.

הוברר כי נציג נאשמת 3 הוא הדמות הדומיננטית בנאשמת 3 ובהפעלת האתר מושא האישום.

כן הוברר כי הוא בנו של נאשם 2 ואחיהם של נאשמים 1 ו- 4.

לא הוסבר כלל ועיקר מדוע נציג נאשמת 3 לא הועמד לדין, באופן אישי, בניגוד לאביו ואחיו.

לתיק בית המשפט הוגשו ע"י המאשימה מוצגים ובהם תיקי ביהמ"ש השלום בחדרה, ת"פ 1929/99 (ת/1) ו- ת"פ 5854/01 (ת/2). הוגש דו"ח ביקור מיום 24.6.08 שנרשם ע"י חיים דוד (ת/3), תמונות שצילם אהרון ניסטל באותו ביקור ביום 24.6.08 (ת/4), דו"ח פיקוח ותמונות נוספות מאותו ביקור, וכן תצ"א משנת 2005 המתעד את החלקה (ת/5). הוגשו הודעות הנאשמים שנגבו ביום 3.7.08. הודעת נאשם 4 (ת/6), הודעת נאשם 2 (ת/7), הודעת נאשם 1 (ת/8) וכן דו"ח ביקור ותמונות נוספות (ת/9). הוגש נסח לשכת רישום המקרקעין המתייחס לחלקה (ת/10) וכן הוגשו פרטים אודות נאשמת 3 מנתוני רשם החברות (ת/11).