הפ"ב 32247-02-16

1.עניינו של פסק דין זה בפסק בוררות שניתן ע"י עו"ד בעז פייל ב-12.1.16, אשר בו חויב אהרן אסרף (להלן: אסרף) לשלם למרק יוסף ולאיילת סמל (להלן: סמל) סך 180,000 ש"ח וסכום נוסף של 25,000 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד והוצאות הבוררות גם יחד.

2.בעקבות פסק הבוררות הגישו סמל בקשה לאישורו (הפ"ב 32247-02-16) ולאחר מכן הגיש אסרף "התנגדות המשיב לאישור פסק בורר על דרך בקשה לביטולו" (הפ"ב 16513-03-16).

3.שני התיקים אוחדו בהחלטת כב' הרשם מ-22.3.16.

4. אסרף סומך את בקשת הביטול על העילות שבסעיפים קטנים (4) ו-(10) של סעיף 24 לחוק הבוררות.

אסרף טוען כי לאחר קבלת פסק הבוררות (ב-7.3.16) הוא גילה באקראי מסמך, אשר דבר קיומו לא היה ידוע לו במהלך הבוררות ונתגלה לו רק לאחר מכן ושאילו היה מודע לקיומו קודם לכן "הרי ברי שכל הליך הבוררות היה מתייתר וטענות המשיבים היו נדחות על הסף". עוד טוען אסרף כי במצב הדברים האמור נפגעה זכות הטיעון שלו בהליך הבוררות וקמה לו עילת ביטול מכח סעיף 24(4) לחוק וקיימת גם עילת ביטול מכח סעיף 24(10) לחוק שכן בנסיבות כאלה "היה בית משפט מבטל פסק סופי שאין עליו ערעור עוד". אסרף לא צרף תצהיר לתמיכה בטענות שהוא מעלה בבקשת הביטול.

5. סמל טוענים כי טענותיו של אסרף אינן מצדיקות ביטולו של פסק הבוררות, אשר אסרף עצמו אינו חולק על כך שנוהל כראוי בהינתן מה שהיה ושעלה במסגרתו. סמל טוענים גם כי אסרף מעלה עתה טענות העומדות בסתירה לטענות שהעלה בהליך הבוררות וכי במצב דברים זה ברי כי לא יוכל להיוושע ממה שהוא טוען כעת.

6.בקדם המשפט (שהתקיים ב-3.5.16) השמיעו באי כח הצדדים דברים באריכות וגובשה במסגרתו הסכמה כי "ככל שיהיה צורך בהכרעה בתובענה, המסלול הדיוני יהיה הגשת סיכומים על יסוד החומר המצוי בתיק" וכי "הסיכומים יתייחסו למה שיישאר נחוץ לאחר הטענות בעל פה שהועלו בדיון" (פרוטוקול, ע' 1, ש' 2-1 וע' 3, ש' 27).

7.משנשלמה הגשת הסיכומים, הגיעה שעת ההכרעה.

8. לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה כי אין להיעתר לבקשת הביטול ויש לאשר את פסק הבוררות.