החלטה בתיק א 9077/06

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי הגב' ממן שני (להלן: "התובעת מס' 1"), אשר נפגעה ביום 25/2/06 בתאונת דרכים, למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה ובתחום רפואת פה ולסת לקביעת נכותה בגין פגיעותיה בתאונת הדרכים.

2.         התובעת מס' 1 טוענת כי בחומר הרפואי שצורף לבקשה יש מעבר לראשית ראיה הדרושה לצורך מינוי המומחים.

3.         איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") מתנגדת למינוי. לטענתה, אין החומר הרפואי שצורף לבקשה מצדיק מינויים של המומחים ולחילופין עולה מהחומר הרפואי שצורף על ידי הנתבעת כי תלונותיה של התובעת מס' 1 אינן תולדה של התאונה נשוא התביעה, אלא נובעות מתאונה קודמת ו/או ממצב תחלואתי קודם.

4.         התובעת מס' 1 נפגעה ביום 25/2/06 בתאונת דרכים והתקבלה לחדר המיון בבית חולים רבקה זיו כשהיא סובלת מחבלת פנים באיזור הלסת התחתונה, הראש ובטן תחתונה.

מעיון בסיכום המחלה מיום 2/3/06 עולה כי התובעת מס' 1 לא איבדה את הכרתה ולא הקיאה, אובחנו סימני חבלה באיזור הטמפורלי בצד ימין ובאיזור לסת תחתונה ימנית וסי.טי. ראש וצוואר שבוצע אובחן כתקין.

במסמך השחרור צויין כי במהלך אשפוזה היתה בהשגחה, הרגישה בטוב ללא בחילות והקאה, ללא חום, בדיקה נוירולוגית היתה תקינה, נבדקה על ידי נוירוכירורג בדיקה תקינה, עברה סי.טי. פה ולסת ואוזניים תקין, עברה צילום עמוד שדרה מותני וצווארי תקין ונבדקה על ידי אורטופד ורופא פה ולסת אשר ציינו כי אין סימנים לשברים. התובעת מס' 1 שוחררה במצב כללי טוב לאחר שבעה ימי אשפוז עם המלצה לחופש מחלה למשך שבוע ימים.

5.         התובעת מס' 1 הופנתה בתאריך 6/3/06 לד"ר א. רוזנטל, מומחה לכירורגיית פה ולסת, אשר ציין בממצאי בדיקתו חבלה בלסת תחתונה עם הגבלה בפתיחת הפה וכאבים באיזור מפרק לסת ימין. כן ציין הרופא כי בבדיקת סי.טי. ראשונה אובחן loss of interarticular space of Rf. TMJ ובסי.טי. חוזר נמצא שמפרק הלסת הימני חזר למקום עם מרחב בין מפרקי שמור. הרופא המליץ לתובעת מס' 1 ביצוע פיזיוטרפיה של המפרקים של הלסת.

6.         בתאריך 30/3/06 נבדקה התובעת מס' 1 פעם נוספת על ידי ד"ר רוזנטל, מומחה לכירורגיית פה ולסת, אשר ציין כי יש רגישות קלה למישוש במפרק לסת ימין, סגר תקין ופתיחת פה 30 מ"מ בין קדמיות. ד"ר רוזנטל שחרר את התובעת מס' 1 מהמשך טיפול וציין כי אין צורך בהמשך מעקב.

7.         מהחומר הרפואי אשר צורף על ידי הנתבעת עולה כי עובר לתאונה בתאריכים 11/7/05 ו-14/7/05 פנתה התובעת מס' 1 לרופא משפחה עקב כאבים בלסתות. במסמך הבדיקה מיום 14/7/05 צויין כי ידועה בעיה קודמת של התובעת מס' 1 בלסתות וכן סגירה חזקה מדי של הלסתות. התובעת מס' 1 טופלה ב-Etopan והומלץ שימוש בסד לילה.

8.         בבדיקת רופא משפחה מיום 30/4/06 צויין כי מפרק הלסת שמור והומלץ שימוש ב-Etopan ופיזיוטרפיה.

            מעיון בתיעוד הרפואי שצורף על ידי התובעת מס' 1 עולה כי בתאריך 30/4/06 התלוננה התובעת מס' 1 במסגרת קופת חולים על כאבי ראש ובחילות מאז התאונה.

9.         ממסמך מיום 10/4/07 אשר נערך על ידי ד"ר אוקנר סבסטיאן עולה כי התובעת מס' 1 סובלת מכאבי ראש, הגבלה בפתיחה הפה עקב כאב, קושי בלעיסה ורגישות למישוש במפרק הלסת הימני ובנוסף נצפתה סטיה של הפנים שמאלה בשיעור של כ-3 מ"מ.

10.        ממסמכים רפואיים נוספים שצורפו על ידי הנתבעת עולה כי עובר לתאונה בתאריך 6/10/05 היתה התובעת מס' 1 מעורבת בתאונת עבודה שבה נפלה ונחבלה בראשה. בתיעוד הרפואי צויין כי לא ברור אם התובעת מס' 1 איבדה הכרתה באירוע ואולם הבדיקה הנוירולוגית והנוירוכירורגית היתה תקינה וכן סי.טי. מוח ועמוד שדרה.

11.        כידוע, הגישה בעניין מינוי מומחים בתביעות לפי חוק הפיצויים היא מקלה, שכן על פי החוק אין לנפגע דרך אלטרנטיבית להוכחת נכותו ודי, איפוא, ברף נמוך של "ראשית ראיה" לצורך מינוי המומחה הרפואי (ראה רע"א 1338/80 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216).

12.        אין מחלוקת כי לתובעת מס' 1 היתה פגיעת ראש בתאונה ואף פגיעה בלסת התחתונה בעיקר מימין. אין גם מחלוקת כי הבדיקה הנוירולוגית, הנוירוכירורגית וכן בדיקות ההדמיה של הראש היו תקינות כפי שעלה מגליון השחרור של התובעת מס' 1 מבית חולים רבקה זיו ומבדיקות שונות שבוצעו בקהילה.

13.        באשר לממצא במפרק ה-TMJ אין עקביות בתיעוד הרפואי. בעוד שד"ר רוזנטל שחרר את התובעת מס' 1 מטיפול רפואי ובמצב תקין ביום 30/3/06  מציין ד"ר אוקנר סבסטיאן במסמך רפואי מיום 10/4/07 על קושי בפתיחת הפה, בלעיסה ורגישות במפרק וכן מציין הוא סטיה של הפנים לצד שמאל.

14.        אין גם מחלוקת כי לתובעת מס' 1 היתה בסמוך לפני התאונה פגיעת ראש וכן סבלה התובעת מס' 1 מבעיה בלסתות וסגירה חזקה מדי שלהן ולפיכך טופלה ב-Etopan והומלץ על סד לילה.

15.        חרף כל האמור, סבורני כי לנוכח פגיעתה של התובעת מס' 1 בתאונה יש בתיעוד הרפואי שהוגש על ידי התובעת מס' 1 ולו ראשית ראיה לצורך המינוי המבוקש. ככלל, אין לביהמ"ש ידע רפואי מספיק על מנת להכריע בדבר התלונות הנוכחיות של התובעת מס' 1 והממצא שאובחן על ידי ד"ר אוקנר סבסטיאן ואם אלה אכן מקנים נכות. כן אין באפשרותו של ביהמ"ש להכריע בשאלה אם תלונות וממצאים אלה נגרמו בתאונה או הינם תוצאה של מצב תחלואתי קודם ו/או נגרמו בתאונה קודמת.

16.        לאור האמור ראיתי להורות על מינויו של פרופ' ירניצקי כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה ועל מינויו של פרופ' לאופר כמומחה רפואי בתחום רפואת הפה והלסת.