א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
36769-05
19/09/2007
|
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר
|
| - נגד - |
התובע:
גלעם אושרי
עו"ד קליר זוהר
|
הנתבע:
1. אמיר שדה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
3. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח
עו"ד ירון אילן
|
| החלטה |
1. לצערי, מסרב התובע להסכים להצעת ביהמ"ש שנתקבלה ע"י הנתבעים, כי תיקבע לתובע נכות רפואית בשיעור 10% בתחום הכירורגיה הפלסטית תוך שמירת כל הטענות למשמעות הנכות והשלכותיה.
2. לאור האמור לעיל, אין מנוס מהשארת מינויו של ד"ר כהנוביץ', כמפורט בהחלטתי מיום 21.6.07, על כנו.
3. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 20.7.87.
בהחלטתי מיום 1.11.06 סקרתי החומר הרפואי שהומצא וקבעתי:
"התובע נפגע בראשו ואבד הכרה, הגיע לביה"ח במצב סטופורוטי, עם
CS
6 12- 15 עד כדי העברה להערכה נוירולוגית לביה"ח תה"ש.
התובע אושפז במשך 6 ימים ואח"כ היה בטיפול רצוף במכון להתפתחות הילד. לפיכך לא יכול להיות ספק שיש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה...
מאידך, התובע לא היה בטיפולים משנות ה- 80 ועד 2001 ולמעט בתחום האורטופדיה לא קיבל טיפולים מ- 2001 ועד היום.
כאמור בת"א (חיפה) 1533/89, בהמרצה 428/89
ליפשיץ ואח' נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ ואח
', צלטנר,
חבות לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, עמ' 718 (ו) 1:
'לא פעם התרעתי על כך שאין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע. יש ופגיעות ראשוניות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן מבלי להשאיר סימנים. הנוהג לבקש מינוי מומחים בתחומים שונים עפ"י הפגיעות המצויינות בחדר מיון או בסיכום המחלה שקשה לעיתים לעמוד על מידת חומרתן, הינו נוהג נפסד.
נראה לי כי הוא ננקט, בין השאר, תוך ניסיון 'לדוג' קביעות רפואיות ונכויות רפואיות רבות ככל האפשר, מה עוד שהוצאות המומחים מוטלות כדבר שבשגרה על הנתבעים' ".
לאור האמור לעיל, הוריתי על מינויו של ד"ר גינות כמומחה בתחום הנוירולוגיה.
4. בהחלטתי מיום 21.6.07 הוריתי גם על מינויים של ד"ר א. אופיר כמומחה בתחום רפואת העיניים וד"ר כהנוביץ' כמומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.
עתה חוזר התובע ועותר למינוי מומחה גם בתחום הפסיכיאטריה.
הנתבעים מתנגדים.
5. די בהעדר מסמכים רפואיים מסוף שנות ה- 80 כדי לדחות הבקשה, מה עוד שמסמכים אלה הוו הבסיס למינויו וחוות דעתו של ד"ר גינות.
6. ב"כ התובע הער להעדר רצף טיפולי מפנה לבע"א 3497/98
רזין נ. המגן חב' לבטוח בע"מ
נב' (5) 136 שם נתמנה מומחה לאחר, שנים שהתובע לא טופל, אלא שנשמט מב"כ התובע ששם היתה אבחנה ברורה של שבר ואליבא דכב' השופט אור:
"
הנני סבור, שקיומו של שבר בעצם מהווה ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה רפואי ככלל, אין לביהמ"ש ידע מספיק להכריע בשאלת תוצאתו של שבר עקב תאונה. כדי להכריע בשאלה זו, יש צורך במינוי מומחה רפואי".
גם כב' השופט אור לא בטל הצורך בראשית ראיה אלא שקבע ששבר, די בו, כדי להוות ראשית ראיה, גם בהעדר רצף טיפולי. אבחנה כזו מטבע הדברים אין לתובע.
7. ב"כ התובע מבקש לסמוך על המלצת ד"ר גינות כראשית ראיה, אלא שכאמור בספרו של ריבלין,
תאונות הדרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת, תש"ס עמ' 560 - 558: