א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
36548-05
30/10/2005
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
כל ליפט בע"מ
עו"ד אדטו אלדר
|
הנתבע:
1. נציגות ועד הבית
2. גבאי שרונה
עו"ד אנג'ל איתן
|
| החלטה |
בפניי בקשת רשות להתגונן, תביעה כספית על סך של 6,360 ש"ח, אשר נוהלה רק לגבי נתבעת 1.
כנגד נתבעת 2 נמחקה התביעה ביום 26.10.01.
טענות המבקשת
לטענת המבקשת הבניין נוהל על ידי חברת אחזקות שלה היה ייפוי כוח בשם המבקשת להתקשר עם נותנת השירות, חברת אינטר אפ מעליות בע"מ.
נציג המשיבה שכנע את נציגת המבקשת לחתום על ההסכם השירות מושא תביעה זו, כאשר הוסכם שאם נציגת המבקשת תרצה לבטל את החוזה תוכל בכל מקרה לבטלו.
על סמך התחייבות זאת, נחתם החוזה נשוא התביעה. לגרסת נציגת המבקשת אשר באותה שימשה כנציגתה כדין, למחרת החתימה ערכה בדיקה והתברר לה כי הינה מחויבת על פי הסכם השירות עם אינטר אפ מעליות בע"מ, אשר נחתם בעבר ע"י חברת האחזקות.
נציגת המבקשת התקשרה לנציגי המשיבה, עדכנה אותה ונאמר לה, כי החוזה מבוטל.
למרות הודעת המבקשת על ביטול החוזה נשלחה אליה חשבונית. המבקשת קראה לטכנאים של אינטר אפ מעליות אשר גילו כי המשיבה החליפה את כרטיס הפיקוד הראשי של המעלית אשר מאפשר רק לה לטפל במעלית .
נטען כי המשיבה חיבלה במעלית והמעשה הינו בגדר חבלה והסגת גבול.
טענות המשיבה
המשיבה הינה חברה פרטית המואגדת כדין ועוסקת בין היתר בנתינת שירותים ותיקונים למעליות. בבניין מותקנת מעלית שהיא בבעלותם או בשימושם או בהחזקתם של דיירי הבניין. המבקשת פעלה כמורשה מטעם דיירי הבניין. בין הצדדים נחתם הסכם שירות למעלית למתן השירות החל מיום 13/08/04 ועד ליום 13/08/05.
בהתאם לאמור בהסכם בין הצדדים, במידה ולא הודיע אחד הצדדים, על ביטול ההסכם, בהודעה של 30 יום לפני תום ההסכם, יחודש ההסכם לתקופה נוספת של 12 חודשים.
ביום 20/10/04 או במועד סמוך לאחר מכן, התקבלה במשרדי המשיבה הודעה מטעם המבקשות בו הן מודיעות על ביטול ההסכם.
בביטול ההסכם, באי תשלום דמי השירות לפי ההסכם עם נותן שירות אחר, הפרה המבקשת את ההסכם.
סעיף 13 להסכם השירות קובע, כי אם הודיעה מקבלת השירות על ביטול ההסכם לפני המועד המוסכם בין הצדדים, אזי יהיה עליה לשלם למשיבה, כפיצוי מוסכם סכום השווה לדמי השירות עד תום השנה.
המשיבה טוענת לפיצוי בגין תשלום דמי השירות עד תום תקופת ההסכם, בסך של 6,360 ש"ח.
משלא עמדה המבקשת בתנאי ההסכם והפרה את ההסכם, זכאית היא לפיצוי בגובה דמי השירות עד תום תקופת ההסכם.
דיון
הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר, אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.
ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133
ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437
ע"א 544/81 ,604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518