בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
32093-04,154293-07
19/02/2007
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
ביטוח ישיר אי.די.אי. חברה
|
הנתבע:
אגוד בע"מ - חברה לבטוח
|
| החלטה |
1. המבקשות (הנתבעות) עותרות "לעיון חוזר" בהחלטה מיום 8.2.07 אשר דחתה בקשה בהסכמה לביטול פסק דין מיום 31.1.07.
2. ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין תאונת דרכים אשר ארעה למשיבה (התובעת) ביום 22.4.03 ואשר כתוצאה ממנה נגרמו לה נזקי גוף. אין מחלוקת בחבות.
3. למשיבה מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הא.א.ג., ד"ר מרדכי הימלפרב, אשר קבע כי למשיבה נותרו 20% נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה, ומומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ד"ר אורן אריאל, אשר קבע כי לתובעת לא נותרה נכות צמיתה בתחום זה.
4. הצדדים נדרשו והגישו תחשיבי נזק לשם קבלת הצעת בית המשפט לסיום ההליך באופן המייתר הליך הבאת ראיות.
5. ביום 12.11.06 גובש ונמסר לצדדים ע"י ביהמ"ש סכום שנועד לסיום ההליך ללא צורך בהבאת ראיות. נקבע כי על הצדדים למסור עמדתם במועדים מדורגים שנקבעו וכן נקבע כי "
הימנעות ממסירת הודעה תחשב כהסכמה להצעת ביהמ"ש".
6. ביום 14.11.06 נתקבלה עמדת המשיבה לפיה היא מסכימה לסכום. עמדת המבקשות לא נתקבלה עד ליום 21.1.07 - המועד שנקבע לקבלת עמדתן, ולפיכך, ביום 31.1.07 ניתן פסק הדין והמבקשות חויבו כאמור לשלם למשיבה את הסכום שגובש
(74,350 ש"ח).
7. ביום 5.2.07 הוגשה בקשה בהסכמה לביטול פסק הדין. ביום 8.2.07 נדחתה הבקשה, מן הטעם ש"אין בבקשה טעמים, בעובדה ובמשפט, אשר יצדיקו ביטול פסק הדין, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר לענין סיבת המחדל לאי קיום ההחלטה ובהסכמת הצדדים כשלעצמה אין להצדיק ביטול החלטה שיפוטית".
8. וכעת, עותרות המבקשות לעיון חוזר בהחלטה ולמעשה, לביטול פסק הדין. לבקשה מצורף תצהיר מטעם עורכת הדין אשר מטפלת בתיק, בו נטען כי עקב טעות משרדית, התיק לא הובא בפניה במועד התזכורת הפנימית שנקבע במשרדה ומשום כך לא נמסרה הודעה לבתי המשפט במועד.
9. תגובת המשיבה הוגשה על ידי ב"כ המבקשות ובה נמסר כי המשיבה מסכימה לבקשה.
10. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, תחשיבים, בקשה ותגובה, על כל המצורפים להם ונתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים, לא מצאתי מקום לשינוי החלטתי מיום 5.2.07 ואין מקום לביטול פסק הדין מיום 31.1.07.
11. פסק הדין בענייננו, נותן תוקף להסכמה שהשתכללה בין הצדדים ביחס לסכום שגובש לסיום ההליך המייתר הליך הוכחות וזאת על בסיס תחשיבים ומצורפיהם שהגישו הצדדים ועל יסוד כלל כתבי הטענות וחוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש.
אופן זה של הסכמה המשתכללת מאי התייחסות במועד להחלטת בית המשפט נהג ונוהג לרבות בבית משפט של ערעור (ר' לדוגמא החלטת כבוד השופטת גרסטל מיום 11.12.01 בבר"ע 2341/01). הסכום שגובש ע"י בית המשפט ונמסר לצדדים מהווה למעשה סכום מזכה ביחס לשני הצדדים בהיותו משקלל נתונים לכאוריים ונתוני סיכוי/סיכון.
משחלף המועד למסירת עמדת המבקשת וזו לא ביקשה הארכת מועד, זכאית היתה המשיבה לראות בכך ראיה לקבלת הצעת בית המשפט ופיתוח ציפיה לקבל את פסק הדין על-פי ההסכמה.
משניתן פסק הדין על יסוד מתן תוקף להסכמה שבין הצדדים אין לתקפו בהליך של בקשה לביטול או ב"עיון חוזר" אלא בדרך של תקיפת היסוד ההסכמי שבבסיס פסק הדין וזאת על-ידי הגשת תביעה נפרדת ועצמאית או תקיפת ההליך השיפוטי באמצעות הגשת ערעור. (ר' ע"א 5914/03 כב' השופטת בייניש וגם רע"א 3960/05 כב' השופט ארבל).
גם לגופו של עניין לא מצאתי בסיס להעתר לבקשה. אין טענה לפגם בעצם מתן פסק הדין שהרי אין חולק כי ההחלטה שקדמה לו (מיום 12.11.06) נתקבלה אצל המבקשות, ומחדל המבקשות, באי העברת עמדתן במועד, מחמת טעות משרדית, אינו מבסס עילה לביטול ההחלטה ופסק הדין. המבקשות אף לא שכנעו כי סיכוייהן טובים להביא לדחיית התביעה או לשינוי מהותי בסכום שנפסק. סכום זה שיקף את כלל הנתונים הלכאוריים שנמסרו ע"י הצדדים עצמם לרבות שקלול סיכוי/סיכון, חוות הדעת הרפואיות ותחשיבי הצדדים.
12. לאור האמור, הבקשה נדחית. בנסיבות אלה אין צו להוצאות.
________________
אברהם קסירר, שופט
ההחלטה כפופה לשינויי נוסח, הגהה ועדכון מתבקשים.