א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2591-01
11/02/2007
|
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
1. ששון יעקב
2. ששון שולמית
3. ששון עזרא
4. ששון דורה
עו"ד אמיר דולב
|
הנתבע:
בנק למסחר בע"מ
עו"ד הדס ברון
|
| החלטה |
1. נשוא התביעה שלפני הינו טענת התובעים לפיה אין הם חייבים כל סכום לנתבעת, (להלן: "הבנק"), כי סכום החוב בחשבונותיהם הינו שגוי ויש להעמידו על פי חוות דעת המומחה מטעמם. זאת ועוד, אין הבנק רשאי לנקוט בהליכים למימוש רכושם. במסגרת זו טוענים התובעים בין היתר, כי ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 13.3.00 בו אישרו התובעים את הסכומים אותם הם חייבים לבנק, בטל ומבוטל בין היתר מחמת עושק ו/או כפייה ו/או הטעייה ו/או ניהול מו"מ בחוסר בתום לב .
2. במסגרת קדמי המשפט שהתקיימו בין הצדדים הורה כב' הרשם גלדשטין בהחלטה מיום 31.3.06, כי על הבנק להשיב לתצהיר גילוי מסמכים תוך 30 יום מיום ההחלטה ותוך 15 יום לאחר מכן יהיו רשאים התובעים להגיש שאלון במידה ולטעמם לא יהיה במסמכים שגולו בכדי לספק את התובעים.
- בדיון היום עתר ב"כ התובעים לחייב את הבנק להשיב למסמכים שלטעמו לא גולו וכאמור בדבריו בפרוטוקול. ב"כ הבנק התנגדה לבקשה תוך שהצביעה על כך שלפי החלטת כב' הרשם גלדשטין האמורה, היה על ב"כ התובעים להגיש זה מכבר שאלון ביחס לאותם מסמכים שלטעמו לא גולו, אך כזאת לא נעשה והדבר נובע רק מרצונם של התובעים להאריך בהליכים שלא לצורך, קל וחומר שעה שקיים צו מניעה זמני המונע את מימוש השיעבודים של התובעים על ידי הבנק.
- לטעמי דין בקשת ב"כ התובעים להדחות. על התובעים היה לפעול לפי החלטת כב' הרשם גלדשטין, דהיינו להגיש את השאלון ביחס למסמכים החסרים, בתוך התקופה הנקובה בהחלטה האמורה, לא כל שכן חלפו כ-10 חודשים מאז ההחלטה האמורה, והדבר לא נעשה. זאת ועוד, לא ניתן כל טעם מדוע לא טרחו התובעים להמציא את רשימת המסמכים החסרה על מנת שלפני בית המשפט תהיה מלוא התמונה הדרושה וניתן היה להחליט בבקשה זה מכבר, דבר שכאמור לא נעשה. בנסיבות אלה, איני רואה מקום לדחות שוב את בירור התובענה ע"י חיוב הבנק למסור מסמכים נוספים, שלא פורטו ולהאריך שלא לצורך את ההליך.
- עוד עתר ב"כ התובעים בדיון להפוך את סדר הבאת הראיות, באופן שהבנק יביא את ראיותיו תחילה.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכתבי הטענות, לא ראיתי מקום לקבל את הטענה וסבורני שעל התובעים לפתוח בהבאת הראיות.
שעה שצד טוען כי משנהו כפה עליו הסכם ו/או הטעה אותו בקשר עם ההסכם ו/או נהג בחוסר תום לב וטענות מסוג זה לפיהן דין ההסכם בטלות, חובה עליו לפתוח בראיותיו על מנת שהצד השני יוכל להתגונן מפניהם.
איני רואה כל דרך אחרת לפיה דווקא הבנק יפתח בהבאת הראיות, שכן אינו יודע מהן הראיות עליהן עליו להשיב וכפי שנטען בצדק ע"י ב"כ הבנק בדיון. אוסיף כי בכתב התביעה אף נטען שהבנק הפר את חובותיו הבנקאיות בניגוד לדין. גם בהקשר זה הנטל על התובעים ועליהם לפתוח בהבאת הראיות גם מטעם זה. רק לאחר הגשת הראיות של התובעים, יוכל הבנק לדעת מהן הראיות מפניהן עליו להתגונן.
6. לאור האמור לעיל אני מורה בזאת כדלקמן:
הצדדים יגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים לרבות תיק מוצגים וחוות דעת, באופן שמסמך אשר לא יוגש במועד, לא ניתן יהיה להגישו במועד מאוחר יותר.
התובעים בתוך 60 יום מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ואילו הנתבעת בתוך 60 יום מיום קבלת תצהירי התובעים, גם כן עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד.
מובהר כי אין בתצהירים או בנספחים להם בכדי להכשיר ראיה שאינה קבילה לפי דיני הראיות או להוות הרחבת חזית. במידה ובידי צד תהיינה הסתייגויות בהקשר זה לגבי תצהירי משנהו, יגיש בקשה בעניין 20 יום לפני קדם המשפט על מנת שניתן יהיה להחליט בעניין קודם לשמיעת ההוכחות ולא במהלך ההוכחות או בסמוך לתחילת שמיעת הראיות.
ככל שמבקש מי מהצדדים להסתמך גם על חוות דעת מומחים, יצורפו אלה לתצהירים מטעמו, כקבוע בתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984.
במידה ולצד תהיינה הסתייגויות מהאמור בתצהירי משנהו, או נספחיו, יגיש בקשה לבית המשפט לא יאוחר מ-30 יום לפני קדם המשפט.
נקבע לקדם משפט ליום 21.10.07 שעה 08:50.
ניתנה היום כ"ג בשבט, תשס"ז (11 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.
____________________
איתן אורנשטיין, שופט