א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2247-06
24/01/2008
|
בפני השופט:
גנות דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. אלון בורנשטיין
2. לילך בורנשטיין
3. אהרון בורשנטיין
עו"ד חיים קליר
|
הנתבע:
1. אברהמי אהרון
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חיים דוד חיות
|
| החלטה |
1. אלון בורנשטיין - קטין (להלן:
"התובע") יליד 10.3.91, נפגע בתאונת-דרכים ביום 31.12.04, ובשל פגיעותיו הוא מבקש למנות לו מומחים בתחום הנוירולוגיה, רפואה שיקומית, עיניים, שיניים / פה ולסת ואורטופדיה.
2. הנתבעים מסכימים למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, ומתנגדים למינוי המומחים הנוספים. כמו-כן עותרים הנתבעים להוצאת דו"ח האיבחון הפסיכולוגי, אשר נערך על-ידי ד"ר רעיה אריאל, שכן מדובר בחוות-דעת האסורה במשלוח למומחים המתמנים בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 . (להלן: "החוק").
3.
באשר לדו"ח האיבחון - מדובר בדו"ח איבחון נוירופסיכולוגי אשר מקריאתו עולה כי הוא מהווה חוות-דעת לכל דבר וענין, וככזה הינו אסור במשלוח למומחה (רע"א 2339/96
אררט חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (לא פורסם);
רע"א 5267/06 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (לא פורסם).
אשר-על-כן, יוצא הדו"ח מתיק בית המשפט ויוחזר לבא-כוח התובעים, וכמו-כן לא יישלח למומחה הרפואי שימונה על-ידי בית המשפט.
4.
באשר למומחה בתחום האורטופדיה - מקריאת התיעוד הרפואי שצורף עולה, כי מדובר במסמכים רפואיים שנערכו לכאורה תוך כדי טיפול, כשנה לאחר תאריך התאונה, אולם מתייחסים לתלונות במהלך השנה שחלפה מאז התאונה. מטענות הנתבעים עולה, כי תלונותיו של התובע במישור זה נובעות ממצבו הקודם עובר לתאונה, ואין מדובר בפגיעה כתוצאה מהתאונה. יתכן שהצדק עם הנתבעים, אולם אינני סבורה כי בית המשפט אמור לשים עצמו מומחה רפואי, מקום שקיימת אפשרות שבדין למנות מומחה אשר יקבע האם קיים קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של תובע לבין התאונה שעבר, ומשכך, במצבים כגון דא, כאשר קיים ספק באשר לעצם קיומה של הנכות או בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה נשוא כתב התביעה, מן הראוי למנות מומחה רפואי אשר יחווה דעתו בשאלות הרפואיות שבמחלוקת.
לאמור, נודעת חשיבות יתר כאשר מדובר בתובענה שהוגשה על-פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ואשר על-פיו הדרך היחידה להוכיח נכות היא באמצעות מינוי מומחה מטעם בית המשפט (וראו לענין זה רע"א 7267/07
ולדימיר טריגוב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם); רע"א 1338/90
שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216).
מהמקובץ עולה, כי במקרה אשר בפני, ודווקא בשל הספק הנטען בשאלת הנכות והקשר הסיבתי, יש למנות מומחה מטעם בית המשפט.
5.
מומחה בתחום העיניים - מהתיעוד שצורף לא מצאתי ולו ראשית ראיה שתצביע על פגיעה בתחום העיניים, ואשר-על-כן, הבקשה נדחית.
6.
מומחה בתחום שיניים / פה ולסת - בקשה זו מוטב היה לו לא היתה מוגשת. מהתיעוד הרפואי שצורף עולה, כי ביום אישפוזו של התובע עלה חשש לפגיעה בשן 13, אלא שלמעט ציון העובדה באופן חד-פעמי, אין איזכורים נוספים לקיומה של פגיעה כזאת. התובע צירף תיעוד המעיד על טיפולי שיניים, אולם עיון מדוקדק במסמכים שצורפו מגלה, כי מדובר בטיפולים אורטודנטיים ליישור שיניים, ואין מדובר בטיפולי שיניים כתוצאה מפגיעה אפשרית במועד התאונה, ומשכך, נדחית בזאת הבקשה.
7.
מומחה בתחום הרפואה השיקומית - בקשה זו מוקדמת שכן טרם נקבעו נכויותיו של
התובע. בקשה זו תידון שנית במידת הצורך, לאחר קביעת הנכויות.
8. לאור האמור הנני קובעת כדלקמן:
א. הנני ממנה בזאת את פרופ' אלדד מלמד, כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.
ב. הנני ממנה בזאת את ד"ר יצחק קורן, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.
ג. המומחים יואילו לחוות דעתם בשאלה, האם קיימת לתובע נכות, ואם כן, מה שיעורה והאם היא נובעת כולה או בחלקה מהתאונה נשוא כתב התביעה.
ד. שכר-טירחת המומחים ישולם בשלב זה, על-ידי הנתבעים.
ה. יידחה לקדם משפט ליום 26.5.08 שעה 12.00.
ו. הצדדים יגישו תחשיבי נזק. התובעים יגישו תחשיבם 21 ימים לפני מועד הדיון, ואילו הנתבעים יגישו תחשיבם 7 ימים לפני מועד הדיון.
9. המזכירות תשלח את עותק ההחלטה לבאי-כוח הצדדים וכן למומחים פרופ' מלמד וד"ר קורן בדואר רשום עם אישור מסירה.