בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
17520-04,188687-04
16/03/2005
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
ליגד השקעות ובנייה בע"מ
עו"ד "ד קלי גניאל
|
הנתבע:
1. גבע ציון
2. גבע תקווה
עו"ד רם אורן
|
|
1.החלטה זו עניינה בבקשה למחיקת התביעה על הסף.
נימוקי הבקשה נוגעים לכך שהתביעה הומצאה למשיבה לאחר סיום תקופת ההתיישנות, מכוח חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 וחוק ההתיישנות התשי"ח-1958, וכן טענת שיהוי בהגשת התביעה.
2. בתיק העיקרי הוגשה תובענה כספית במהותה. התובעים ,קרי המשיבים טוענים לליקויי בנייה שלא תוקנו בדירה שרכשו מהנתבעים(המבקשים) ב-26.4.96, כמו כן טוענים התובעים כי שילמו עבור הדירה מחיר של דירת 4.5 חדרים, בזמן שבפועל יש 4 חדרים בדירה ובכך הוליכה החברה שולל את התובעים ולכן היא נתבעת אף בגין ירידת הערך.
אדון בבקשה גופה.
טענת התיישנות
3. טוענים המבקשים כי התביעה הומצאה להם לאחר מניין תקופת ההתיישנות,ועל כך אין מחלוקת.
המשיבים טוענים מנגד כי התביעה הוגשה כ-27 ימים לפני סיום ההתיישנות,וגם על כך אין מחלוקת. המשיבים טוענים כי הזמן הקובע לעניין ההתיישנות הוא מועד הגשת התביעה ולא עת ההמצאה לצד השני. הסיבה להמצאת התביעה למשיבים רק לאחר כ-9 חדשים נובעת לטענתם משינוי כתובת המבקשת וחוסר יכולת לאתרה.
4.כבר בשלב זה אומר כי אינני מקבל טענת המשיבים כאילו לא הצליחו לאתר חברה ציבורית ידועה כאשר מענה מצוי אצל רשם המקרקעין.
לא שוכנעתי כי נעשה מאמץ ראוי לאתר המשיבה לשם מסירת כתב התביעה.
5.דא עקא שסוגיית מאמצי המשיבה להשיג את המבקשת, אין זו השאלה המכרעת העומדת על הפרק.
השאלה היא האם תקופת ההתיישנות נספרת עד למועד הגשת כתב התביעה לבית המשפט או עד למועד ההמצאה לנתבעת.
6.על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 [תיקון אחרון: 19/9/04] . .
"8. מסירת כתב תביעה [6 רישא]
תובענה שאין לגביה בתקנות אלה הוראה אחרת לענין זה תיפתח במסירת כתב תביעה לבית המשפט."
דהיינו, על פי התקנות המועד הקובע לעניינו הוא מסירת כתב התביעה לבית המשפט ולא המצאתו לצד השני.
7. לפי חוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 [תיקון אחרון 30/6/04] .
"5. הזמן להתיישנות
התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן-תקופת ההתיישנות) היא -
(1) בשאינו מקרקעין - שבע שנים;"