בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2379-07,21090-07
25/12/2007
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
1. חיים שמש
2. המון ווליום בע"מ
3. יעל מרגלית
4. אסף אמדורסקי
עו"ד שפטר
|
הנתבע:
אמנון שוחט
עו"ד קדם
|
| החלטה |
1. המשיב, צלם חובב, הגיש תביעה נגד המבקשים שעניינה הפרת זכויות יוצרים. עניינה של ההפרה הוא פרסום תמונות שצלם המשיב במופע שנערך ביום 15.7.05 בתיאטרון בתל-אביב, בו נטל חלק המבקש 4 (להלן: "
אמדורסקי"), שהינו זמר אמן ויוצר.
2. המשיב הינו איש הי טק העוסק בעתות הפנאי באומנות הצילום. המבקש 1 הינו מפיק ואמרגן. המבקשת 2, עוסקת בהפקת אירועים ומופעים ובכללן של אמדורסקי. המבקשת 3 הינה הבעלים של המבקשת 2.
3. המשיב גורס כי הצילומים נעשו בהרשאה ובהסכמה מראש של אמדורסקי, כאשר במהלך ההופעה צילם כ- 240 תמונות באיכות גבוהה.
4. לטענת המשיב הוא בחר 30 תמונות (להלן: "
התמונות") מכלל התמונות שצילם ומסר אותן לתיאטרון "תמי-נע". התיאטרון ביקש ממנו את הסכמתו להעביר את התמונות למבקשת 2, לצורכי פרסום; לגרסת המשיב הוא נתן את הסכמתו להעברת התמונות למבקשת 2 ובלבד שטרם עשיית שימוש בהן, יפנו אליו. בהמשך התבקש המשיב, על ידי המבקשת 2, להתיר לה להשתמש בתמונה אחת מכלל התמונות לשם פרסום מופע של אמדורסקי. לדבריו הוא נתן הסכמתו לבקשה ובלבד שיוסיפו לו קרדיט בפרסום.
5. המשיב טוען כי באקראי התגלה לו שבאתר האינטרנט של אמדורסקי, פורסמו התמונות ללא אישורו והסכמתו ומבלי שינתן לו כל קרדיט באשר לתמונות שפורסמו. מוסיף המשיב וטוען כי נעשה פרסום נוסף בתמונות ברשת האינטרנט באתר MYSPACE בקשר להופעה של אמדורסקי ולצרכים מסחריים, ואף זאת ללא אישורו ומבלי שיקבל קרדיט. פרסומים אלה מהווים לדעת המבקש משום הפרה של זכויות היוצרים שלו, לרבות זכויות מוסריות ובנוסף יש בכך משום עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובה חקוקה ועוד.
6. לפיכך הגיש המשיב תביעה לבית משפט זה במסגרתה עתר לסעד כספי בלבד ולפיו התבקש בית המשפט לחייב את המבקשים לשלם לו פיצוי סטטוטורי בסך של 200,000 ש"ח ובנוסף פיצוי בגין עגמת נפש בסך 20,000 ש"ח.
7. המבקשים טוענים כי התביעה חמדנית וסחטנית ונעדרת כל בסיס עובדתי ומשפטי. אמדורסקי אף טוען כי התנהגות המשיב עולה בגדר פגיעה בפרטיותו.
8. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגישו המבקשים את הבקשה נשוא החלטתי זו, לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות בת המשפט המחוזי לדון בה.
9. לאחר עיון בבקשה בתגובה ובהבהרה לבקשתי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מאחר והסמכות לדון בתובענה, מוקנית לבית משפט השלום, ואבהיר.
10. המשיב מסתמך על הוראת סעיף 40 (4) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984 (להלן: "
החוק"), המורה כדלקמן:
"בית משפט מחוזי ידון באלה:
(4) תביעה בעניני קנין רוחני, הכרוכה בתביעה בעניני קנין רוחני שהיא בסמכות בית המשפט המחוזי לפי פסקה (1), אף אם סכום התביעה או שווי נושא התביעה אינו עולה על הסכום כאמור בסעיף 51(א)(2); בפסקה זו, "תביעה בעניני קנין רוחני" - תביעה אזרחית לפי אחד או יותר מהחוקים המפורטים להלן:
(א) חוק זכות יוצרים, 1911;
(ב) פקודת זכות יוצרים;
(ג) פקודת הפטנטים והמדגמים;
(ד) חוק הגנת כינויי מקור וציונים גיאוגרפיים, התשכ"ה-1965;
(ה) חוק הפטנטים, התשכ"ז-1967;