החזקת ילדים - הסדרי שהות
|
תיק רבני בית דין רבני אזורי באר שבע |
1066640-8
28.5.2019 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב אהרן דרשביץ - אב"ד 2. הרב עובדיה חפץ יעקב 3. הרב אברהם צבי גאופטמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: פלונית עו"ד איתן שלו סולקין |
הנתבע: פלוני עו"ד יצחק קארו |
| החלטה | |
בפנינו בקשת האם מיום 16.5.2019 למתן צו לפיו די בחתימת האם בלבד להנפקת דרכון. מטרת הבקשה: "לאפשר לו לצאת את הארץ לחופשה קצרה, יחד עם משפחתו, וכן לחופשים קצרים נוספים בעתיד, מבלי להידרש לחתימתו ו/או הסכמתו של האב". (הדגשים במקור).
רקע עובדתי
ביום ג' בחשון תשע"ח (23.10.2017) אושר הסכם גירושין בין הצדדים בבית הדין וקבל תוקף פסק דין. הצדדים התגרשו למחרת עפ"י ההסכם.
לקראת סוף ההסכם, בסעיף 80, נכתב בעותק המקורי:
"כל מחלוקת בין הצדדים תוסדר במשא ומתן [...] בדרך של גישור ופשרה. בכל מקרה בו הסדר פשרה אינו אפשרי, הסמכות להסדיר את המחלוקת נתונה לביהמ"ש אשר אישר הסכם זה." (הדגשה לא במקור)
בעת אישור ההסכם בביה"ד, תוקן סוף הסעיף. נמחק "לביהמ"ש", ובמקומות נכתב: "לבית הדין הרבני באר שבע". הצדדים חתמו על התיקון.
ביום 2.8.2018 הגישה האשה תביעה בעניין הסדרי השהות, בבקשה לשנות את הזמנים הנקובים בהסכם, ולמתן הוראות בענין מסירת והחזרת הילד. ביה"ד הוציא צו לתסקיר, הפנה את הצדדים ליחידת הסיוע, ואף קיים דיון בנושא ביום ה' בכסלו תשע"ט (13.11.2018). למחרת, ביה"ד נתן החלטה בענין שינוי ימי השהות.
ביום 11.3.2019 הגישה האשה בקשה שמפגשי האב יתקיימו במרכז קשר בטענות אלימות וסמים, לה הגיב ב"כ האב לגופו של ענין ביום 18.3.2019. ביה"ד הורה על קיום מפגשים במרכז קשר באופן זמני ביום כ"א באדר ב תשע"ט (28.03.2019).
כאמור, ביום 16.5.2019 הגישה ב"כ האם בקשה נשוא החלטה זו, למתן צו לפיו די בחתימת האם בלבד להנפקת דרכון.
עיקרי טענות הצדדים
לטענת האשה, היא רוצה לנסוע לחופשה בת ששה ימים בהונגריה עם ארוסה הנוכחי והקטין (הציגה הצעת מחיר לנסיעה מתאריך 12.6.18 עד 18.6.2019), אך אינה יכולה לרכוש כרטיס בטרם יונפק דרכון. היא פנתה לבעל לשעבר להצטרף במשרד הפנים, ו/או לתת את הסכמתו להנפקת דרכון, אך סרב לשם סירוב. אף פנתה לב"כ הבעל לשעבר אשר העביר את בקשתה לבעל לשעבר, אך לבסוף לא קבלה מענה. לדבריה, אין חשש שהאם ו/או הקטין יעזבו את הארץ, כאשר מרכז החיים שלהם ואף של הארוס הוא בארץ. בכך, לא נותר לה ברירה אלא לפנות לביה"ד למתן צו הנ"ל.
לטענת ב"כ הבעל, יש לדחות את בקשת האשה על הסף בהעדר סמכות עניינית, לאור סעיפים 34-35 בהסכם הגירושין, בהם נכתב:
"34. מוסכם כי אף צד לא יהיה רשאי להוציא את הקטין מהארץ ללא הסכמה מראש של ההורה האחר.
- בהעדר הסכמה בין הצדדים, תהא לבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע הסמכות הבלעדית לפסוק בעניין, וכל צד יהא רשאי לפנות לבהימ"ש לשם מתן החלטה בעניין."
לשם זהירות, טען לגופו של ענין שההליך שפתחה האם נועד לנתק את הקשר בין האב לבנו, והוא חושש כי בכוונת האם להבריח את הקטין לחו"ל ולא להשיבו לישראל. לכן, ככל שביה"ד ייעתר לבקשת האשה להנפקת דרכון ללא הסכמת האב ובכך שהמבקשת תטוס לחו"ל עם הקטין, יש להורות לאשה להפקיד ערבון כספי בסכום גבוה ולהחתים שני ערבים לכך שהקטין ישוב ארצה במועד שיקבע ביה"ד.
בתגובת ב"כ האשה, חזרה וטענה שהתנגדות האב נובע מנקמנות בלבד, כאשר אין כל חשש ממשי. הפנתה לסעיף 40 בהסכם הגירושין, בה נכתב: "דרכונו של הקטין יישמר אצל האם והיא תהיה אחראית לחדש תוקפו במידת הצורך". עוד טענה שגם אם היתה מבקשת לעבור עם הקטין לחו"ל, הרי בשעה שמתנהל תיק העוסק באחזקת הקטין, זמני שהות וכיו"ב בפני ביה"ד, סמכותו הטבועה של ביה"ד לדון אף בזה.
דיון והכרעה
נאמר מראש, אין ספק שלבית הדין הסמכות להוציא את הצו המבוקש, ולדעתנו בסמכותו גם לאשר את הנסיעה, כאשר הבעל לשעבר וב"כ לא העלו שום נימוק ענייני לבסס את חששם. נבהיר את הדברים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>