ה"פ 53076-08-15 - פסקדין

בקשת המבקש (הנתבע) לדחיית התובענה על הסף בהעדר יריבות, ולחלופין – חיוב המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו במידה ותדחה תביעתה.

רקע הבקשה הינו תובענה שהוגשה על דרך המרצת פתיחה, לפיה מבוקש להורות על ביטול הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים ביום 24.11.08 ועל החזר הפיצוי המוסכם שניתן למבקש במסגרת הסדר הפשרה בסך של 225,000$. כן מבוקשים סעדים נוספים – דיווח לשלטונות המס על הסדר הפשרה, ביטול המשכנתא שנחתמה, כך לפי הנטען, על ידי המבקש ובא כוחו שלא כדין, ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ שנפתח לטענת המשיבה שלא כדין תוך מעשי מרמה, הונאה והולכת שולל את כב' ראש ההוצאה לפועל, וכן להורות על עיכוב כל ההליכים בתיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגד החייב בתיק זה.

תמצית טיעוני המבקש היא, כי המשיבה הינה ככל הנראה "פיקציה" שתכליתה לשרת את בעליה, החייב המצוי בהליכי פשיטת רגל, מר יצחק בן משה (חלה), להרויח לעצמו זמן שיפוטי של ביהמ"ש תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, וזאת על מנת להתיש את התובעים אותו כדי למנוע מהם לקבל בחזרה את קניינם וזכויותיהם, שנפגעו כפועל יוצא ממעלליו.

המבקש מפנה לתביעה דומה לחלוטין בבחינת "העתק הדבק" (שנדונה לפני), אשר הוגשה על ידי החייב מר יצחק בן משה חלה נגדו, במסגרתה נדחתה בקשתו של החייב לעיכוב הליכים ולאחר שנדחתה אף בר"ע שהוגשה על ידו לבית המשפט העליון, הגיש בקשה לסגור את התיק ותובענתו נמחקה (ה"פ 25103-03-15; בר"ע 3285/15).

כעת, כך טוען המבקש, מנסה פוש"ר את כוחו בשנית, הפעם באמצעות התובעת שהיא פיקציה שיצר. גם במסגרת זו הוגשה בקשה לעיכוב הליכים שנדחתה (החלטת כב' השופט א' מקובר מיום 30.8.15). בר"ע שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה אף היא ביום 19.9.15, אשר בה ציין ביהמ"ש העליון כי זו הפעם השלישית שהעניין הובא לפניו ואינו מוצא בו ממש, בין היתר בשל העדר אסמכתא לבעלותה של המשיבה בנכס וזכותה לבקשת סעדים בתיק ההוצל"פ שאינה צד לו, כנגד משיב לא רלוונטי, ובהעדר כל עילה לעיכוב (רע"א 6143/15).

המבקש מפנה גם לפסיקתם של מותבים נוספים אשר קבעו כי למשיבה אין כל זכות בנכס, וכי נסיונו של החייב להעביר את הזכויות בו לבתו וממנה למשיבה, נגוע באותו מרמה ובטל. בעניין זה נקבע איפוא כי הנכס מוקנה לשליטת הנאמנות של החייב - פוש"ר (ה"פ 2923-04-13).

המבקש מציין כי לאחרונה פונה החייב סופית מהנכס לאחר שבתי משפט רבים דחו את בקשתו לעיכוב ביצוע (רמ"ש 66280-11-15; רע"א 8223/15), כשכל עיקר מטרת הסעדים שפורטו בתביעה דנן, נועדה למניעת הפינוי כשהמבקש אינו הצד הדרוש לכך.