ה"פ 50375-06-13 גפני הפקות בע"מ ואח' נ' רוטשילד ואח' - פסקדין

בקשה למתן צו לגילוי מסמכים המופנה לחברת שד"ל דיסקו לאונג' בע"מ (להלן: "חברת שד"ל") וחברת פסאז' אלנבי 94 בע"מ (להלן: "חברת פסאז'").

בבקשה פירטו המבקשים את המסמכים המבוקשים על ידיהם (רשימה של 18 סוגי מסמכים), וציינו כי המסמכים נחוצים להם לצורך עריכת חוות דעת מומחה, לאחר שהמשיבים התנגדו להצעת בית המשפט למנות מומחה מטעמו שישום את שווי החברה. לגישת המבקשים, הם מעוניינים, באמצעות חוות דעת מומחה, להציג לבית המשפט את ההשלכות הפרקטיות של טענותיהם בתביעה, ביחס לקיפוחם ולניהול החברה בחוסר תום לב על ידי המשיבים. המסמכים המפורטים בס' ד' – י"ח לבקשה נחוצים למומחה אליו פנו המבקשים לצורך בדיקה עניינית ויסודית.

המשיבים השיבו לבקשה.

לטענתם, יש לדחות את הבקשה משום שהמועד להגשת חוות דעת מומחה חלף. הצעת בית המשפט למינוי מומחה מטעמו התייחסה – כך נטען - למומחה אשר ישום את שווי החברה, ולא מומחה שיבחן את פעילות החברה והתנהלותה.

לגופו של ענין נטען כי אין לגלות את המסמכים. ראשית נטען כי המסמכים חורגים מהמסמכים שבעל מניות זכאי לעיין בהם מכוח חוק החברות (ס' 184 בו), וחוק החברות הוא החוק הספציפי המתייחס לזכויות של בעלי מניות.

כן נטען שאין מקום לגילוי מסמכים משנת 2012, שכן הסכסוך בין הצדדים החל בשנת 2013, והמבקשים טענו בהמרצת הפתיחה כי עד סוף שנת 2012 "קבוצת המיעוט קבלה את שלטונה של קבוצת הרוב מאחר והעניינים התנהלו בהגינות יחסית".

המשיבים הוסיפו כי חלק מהמבקשים מנהלים בר המתחרה בבר של החברה, והמשיבים חוששים כי המטרה האמיתית של הבקשה היא לגרום לחשיפת מסמכים שכוללים סודות מסחריים של חברת שד"ל ושל חברת הפסאז', בניגוד לחוק עוולות מסחריות.

עוד נטען כי חברת הפסאז' אינה בעלת דין בהליך הנוכחי, וכי בחברה זו ישנם בעלי מניות רבים נוספים. חברת שד"ל מחזיקה רק ב-30% ממניותיה של חברת הפסאז', ואין לה שליטה בחברה זו. לכן, המסמכים המבוקשים ביחס לחברת הפסאז' אינם בידיהם של המשיבים ואף לא בשליטתם, ויש לדחות את הבקשה ככל שהדבר נוגע לחברה זו.

המשיבים אף התייחסו בפירוט לבקשה ביחס לכל אחד ואחד מסוגי המסמכים, ופירוט מדוע יש לדחות אותה.