ה"פ 4979-05-16

 המרצת הפתיחה שהוגשה על-מנת להביא לאכיפת ביצועו של הסכם רוטציה (להלן: "ההסכם" או "הסכם הרוטציה"), שנכרת בין שני מתמודדים אשר חברו יחדיו והתמודדו במשותף, במסגרת רשימה אחת (רשימת אלתעאון ואלאכאא; להלן: "הרשימה"), על מקומות במועצת העיר טירה במסגרת הבחירות המוניציפאליות שנערכו בשנת 2013.

במסגרת התובענה התבקשו הסעדים הבאים:

• להצהיר כי הסכם הרוטציה תקף ויש לקיימו;

• לאכוף על המשיב להתפטר מכהונתו כחבר מועצה;

• להצהיר כי המבקש הוא הזכאי לאייש תפקיד של חבר מועצה בטירה.

  הסכם הרוטציה

  במסגרת הסכם הרוטציה הוסכם על-ידי הצדדים, כי ככל שתזכה הרשימה בשני מנדטים במועצת העיר, ימלא כל אחד מהצדדים תפקיד של חבר מועצה וככל שהרשימה תזכה במושב אחד בלבד במועצה, יכהן תחילה המשיב ולאחר מחצית הקדנציה - שנתיים וחצי, יתפטר המשיב וימונה המבקש.

  עוד ציינו הצדדים במסגרת הסכם הרוטציה, כי תוכנו של ההסכם פורסם ברבים וכי הצדדים מתחייבים לבקש את אישור ההסכם בישיבת מועצת העיר לאחר הבחירות. כמו כן נכתב כי על הפרת ההסכם יחולו הוראות חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א-1970 ו/או כל דין אחר שיש בו כדי לאכוף את הוראות ההסכם.

  טענות הצדדים

  המבקש טוען כי ההסכם הופץ בקרב קהל הבוחרים וכן כי הוגש לעיריית טירה (ההסכם נושא חותמת "נתקבל" של מחלקת הרכש בעיריית טירה). המבקש טוען כי על המשיב היה להתפטר מתפקידו בהתאם להסכם – אולם הוא הודיע כי אין בכוונתו לקיים את ההסכם, וזאת ללא כל הסבר או עילה.

  המשיב טען מנגד, בין היתר, כי יש לדחות את המרצת הפתיחה מכיוון שההסכם לא אושר בישיבת המליאה מיד לאחר הבחירות וכי מדובר בתנאי מתלה; מכיוון שחתימת העירייה על-גבי ההסכם זויפה; כי חתימתו על ההסכם אינה ברורה ועל כן לא יוכל לאשר כי אכן חתם על ההסכם; כי ההסכם לא פורסם וכי אינו אכיף.

  במסגרת הדיון שהתקיים בפני ולאחר שהוצג ההסכם המקורי, חזר בו המשיב מטענת היעדר החתימה ומטענת אי-האותנטיות של ההסכם (ע' 1, ש. 17-18). עוד הסכימו הצדדים כי בהעדר מחלוקות עובדתיות יוגשו סיכומים ויינתן פסק דין.

  דיון ומסקנות

  1. כפי שיפורט להלן, לא ניתן להיעתר לסעדים הנתבעים במסגרת התובענה.