ה"פ 47866-11-15 - פסקדין

כאמור בהחלטתי מ- 21.03.16 - לא מצאתי עילה, אף לא סמכות שבדין, להתערב, על דרך גריעה או שינוי, ביישום מנגנון הבוררות התקנוני המחייב את שני הצדדים, ועל-כן, אשוב ואקבע, שיש להפעיל וליישם את מנגנון מינוי הבורר לפי התקנון וללא חריגה הימנו.

אשר לשאלה האחרת - גדר סמכות הבורר להיזקק להכרעה במחלוקת פרשנית, שבין הצדדים, זו שהתגלעה באשר לאמור בפסק הבורר של עו"ד אריק נצר, מיום 25.06.13, כפי שאושר בפסק הדין של בימ"ש השלום בבאר-שבע (כב' השופט ג. גדעון), ביום 26.06.13, במסגרת ה"פ 10634-11-12, הגיעו הצדדים להסכמה, לפי המלצתי, שליבתה בכך, שהסוגיה הפרשנית לא תתברר בפני בורר, אלא בפני בית משפט.

ברם - מאחר שהודעת האגודה - המשיבה, המעגנת את הסכמתה למוצע בישיבת 3.04.16, אפשר שאינה משקפת במדויק, ולו ניסוחית וסמנטית, את שהומלץ על-ידי, וכפי שהיה מקובל, להבנתי, על ב"כ המבקש, וכדי למנוע כל טעות, או אי-הבנה, אעגן את הקביעה האופרטיבית במישור זה, כפי שאני רואה לנסחה, בפסק דין זה שלהלן.

להסיר ספק, אטעים, שבאשר המחלוקת בשאלת סמכות הבורר הינה משפטית גרידא, ומשטענות הצדדים לכך נשטחו בפני במלואן, הרי, אף אם יסבור מי מהצדדים, שהמוחלט להלן אינו תואם במדויק את גדרי הסכמתו למתן פס"ד מוסכם, על יסוד מה שהוצע על-ידי, בדיון שהתקיים, הרי, האמור כאן משקף את עמדתי ואת הכרעתי המחייבת בתיק, ופסה"ד הנוכחי אינו בהכרח בגדר עיגון ומתן תוקף של פס"ד להסכמה שבין הצדדים. ברם, משהליבה מוסכמת - ההנמקה תהיה תכליתית וקצרה.

מצאתי, שיש ממש בטענת ב"כ המבקש, על כי לפי סעיף 23(א) של חוק הבוררות, מעת שפסק הבורר נצר אושר בביהמ"ש, תוקפו הוא כשל פסק דין, ולכן - שאלה פרשנית העומדת בלב עילת ההתדיינות המחודשת בין הצדדים, דינה להתברר בפני בית משפט ולא בבוררות חדשה. אין לומר, שהצגת עילת התביעה של המשיבה כלפי המבקש כיום כדרישה לפינויו מהשטח החקלאי, די בה להגדיר את השאלה הפרשנית כסוגיה שבגררא, ולהכשיר דיון בה בהליך הבוררות. למעשה - זכויות וחובות הצדדים לעת הזו, נגזרים ישירות מהשאלה הפרשנית ומהכרעה בה. על כן - יש להחליט בשאלה זו, ראש וראשונה, ובהליך הנכון והטבעי לכך. הליך זה - מקומו בבית המשפט המוסמך.

השאלה הפרשנית, הטעונה הכרעה, מצויה בפסקה השלישית של עמ' 2 בפסק הבורר, שם נאמר כי: "יודגש כי ההסדר נשוא הליך בוררות זה יעמוד בתוקפו עד לסיום התקשרות האגודה עם גידולי אגו ביחס לחלקת הקרקע המשותפת של האגודה".

עמדת המבקש הינה, שהכוונה היא למועד סיום ההתקשרות החוזית, לפי מהלך דברים תקין ורגיל, כפי שמועד זה היה צפוי וידוע בהתאם למערך ההסכמי שבין האגודה לחברת אגו. עמדת המשיבה הינה, שגם אם סיום ההתקשרות התבצע, בנסיבות שאין כרגע צורך לפרט, קודם למועד החוזי הצפוי, עדיין, עסקינן בסיום התקשרות בפועל, דבר המפקיע את תוקף ההסדר נשוא הבוררות. זוהי השאלה הפרשנית הטעונה הכרעה.

שאלה זו שלעיל - תבורר בבית משפט מוסמך, לפי בקשת מי מהצדדים, ככל שתוגש, והיא לא תידון בבוררות הנוספת והחדשה העתידה להתבצע בין הצדדים בזמן הקרוב. שאלות אחרות ומחלוקות שהתגלעו - ככל שברגיל אלה נתונות להכרעת בורר, בהתאם לתקנון האגודה, יתבררו בפני הבורר שימונה לפי המנגנון התקנוני.

אין צו להוצאות.