ה"פ 37102-06-15 ידעמ שחקים ע.מ 28856763 נ' סיניון קניון חיפה בע"מ ואח'

בקשה לצו מניעה שיאסור על המשיבה 2 (מת"מ) למנוע מן המבקשות את השימוש או החזקה בחנות ששכרה במתחם הסיניון שבמרכז הקונגרסים בחיפה. ב 17.6.15 ניתן צו זמני כנגד ערבויות עד לדיון שהתקיים במעמד הצדדים. הוגשו סיכומים בכתב.

1. החברה המבקשת 1 שכרה מן החברה המשיבה 1 (להלן: "הסיניון") חלל שכונה חנות מספר 32- 41 במתחם הסיניון, שבמרכז הקונגרסים בחיפה. בהמשך הועברה פעילותה הכלכלית של המבקשת 1 במתחם לידי המבקשת 2 (אז חברה ביסוד). האחרונה היא שמחזיקה כיום בחנות, ונכנסה בנעלי המבקשת 1 ובמקומה כשוכרת. המבקשת 3 – (להלן "המבקשת") הנה בעלת השליטה במבקשות 1 ו 2.

2. צורף הסכם עקרונות מיום 17.1.13 בין המבקשת 1 לבין הסיניון. למרות שאינו הסכם מפורט, די בו כדי לחרוג מגדר זיכרון דברים לא מחייב, היינו עולה הוא כדי הסכם שכירות בעל תוקף משפטי. הוא מסוים דיו. תקופת השכירות שניתנה למבקשת 1, הנה עד 30.5.18 עם תקופת אופציה. עותק ההסכם שצורף חתום אמנם על ידי הסיניון בלבד, אולם המבקשת והסיניון נהגו בפועל לפי אותו הסכם עקרונות, לרבות תשלום דמי שכירות, מאז שנחתם. מנהלת הסיניון, שהתייצבה לדיון, אישרה כי אכן מדובר היה בשוכרים, כלומר יש לראות במבקשת 1 ואח"כ המבקשת 2 בנעליה, כמי שהתקשרו מול הסיניון באותו הסכם שכירות שכונה "הסכם עקרונות". דמי השכירות (במנגנון שנגזר מן המחזור) השתלמו בלא טענה כי שולמו בחסר (לא הוצב כל נתון כזה) עד שלושה חודשים לערך לפני הגשת הבקשה.

מנהלת הסיניון מסרה כי היה אמור אומנם להיחתם הסכם מפורט בתוך 30 יום מיום חתימת הסכם העקרונות. אולם בפועל רבים מן השוכרים במתחם חתמו על ההסכם גם עד חצי שנה לאחר חתימת הסכם העקרונות והוסיפו להתנהל על פי הסכם העקרונות, עד שנחתם עמם ההסכם המפורט. מול המבקשת נחתם הסכם העקרונות ביום 17/01/13 והצדדים לא הגיעו לשלב של חתימת הסכם מפורט. לא נשמע שהדבר היה לאור חילוקי דעות אלו או אחרים, וככל הנראה פשוט לא ניתנה הדעת לעניין זה.

3. חברת הסיניון מצדה אינה בעלת זכויות הבעלות במתחם, אלא אף היא שוכרת. היא שכרה את המתחם כולו בשטח מקורב של 3,000 מטר ברוטו, מן המשיבה 2 – מת"מ, שהיא בעלת הזכויות; זאת בהסכם שכירות מיום 31/10/12. באותו הסכם הוגדרה מטרת השכירות כהפעלת מרכז שיווק ולמטרות מסחר ותרבות, לרבות הסעדה ובתי קפה, ובמילים אחרות – קניון. ההסכם מפורט, אך רובו אינו נוגע לעניינינו. תקופת ההסכם הייתה ל- 60 חודש והיא כללה 2 תקופות אופציה בנות 60 חודש כל אחת (סעיף 9.2 להסכם).

אם כן המבקשת 1 ולאחר מכן המבקשת 2 בנעליה ובמקומה - הייתה כאמור אחת משוכרי המשנה של הסיניון, שהפעילו חנויות במתחם. ואלו הסיניון היתה השוכרת הראשית מבעלת הזכויות – מת"מ.

4. רצה הגורל והסיניון לא הגיע למיצוי אף של תקופת השכירות הראשונית בהסכם השכירות שלו מול מת"מ, לא כל שכן תקופות אופציה. ביום 01/03/15 הגישה מת"מ כתב תביעה לפינוי הסיניון מן המתחם בעילה של הפרת הסכם, נטען שבין היתר בשל אי תשלום דמי שכירות. ביום 12/05/15 חתמו מת"מ והסיניון על הסכם פשרה באותו הליך, לפיו יפונה המושכר על ידי הסיניון עד ליום 11/06/15. ביום 15/05/15 ניתן תוקף של פס"ד לאותו הסכם. ההסכם נחתם מבלי שיש בכך הודאה של מי מהצדדים לו בכל טענה. המבקשות לא היו צד לאותו הליך.

5. א. בסעיף 14.4 להסכם השכירות שבין מת"מ לסיניון, התחייבה חברת הסיניון כשוכרת לא להעביר להמחות או להסב את זכויותיה על פי הסכם השכירות בכל צורה ודרך, ולא להרשות לאחר להשתמש או להחזיק במושכר או בכל חלק ממנו כבר רשות או בכל דרך אחרת, בין בתמורה ובין שלא בתמורה, אלא אם יתקבל לכך אישור מפורש מאת מת"מ מראש ובכתב. בהמשך אותו סעיף נרשם כי על אף האמור לעיל, מוסכם כי הסיניון תהא רשאית להתקשר בחוזי שכירות משנה זכיינות או הרשאה ביחס לשטחים שבתחומי המושכר, בכפוף לכך שתישמר מטרת השכירות, ושהשוכר יישאר האחראי כלפי החברה (כלומר כלפי מת"מ) לקיום מלוא ההתחייבויות לפי הסכם זה.

ב. לא למותר לציין כי באותו חוזה לא הוכנס תנאי המחייב את הסיניון ליידע שוכרים מטעם הסיניון בהוראות ההסכם שבין הסיניון למת"ם, או להציג בפני השוכרים את ההסכם האמור או לצרפו כנספח לכל הסכם מול השוכרים, או לקבוע תנאי בכל הסכם מול שוכרי המשנה שההסכם כפוף להסכם השכירות של הסיניון עצמו, או לקבוע תנאי ששוכרי המשנה נוטלים על עצמם התחייבויות הסניון מול מת"ם או תנאי מפסיק שזכותם להיוותר במתחם כשוכרים תפקע במידה ותפקע זכות השכירות של הסיניון עצמה. דבר מאלה גם לא מופיע בפועל בהסכם העקרונות המהווה את חוזה השכירות המחייב של המבקשת 2 (בנעלי המבקשת 1), והסכם מפורט - כאמור לא נחתם מולה.

6. מנהלת הסיניון אומנם ציינה כי הראתה למבקשות את ההסכם של הסיניון מול מת"מ; אולם לאשורה אין לדבר תימוכין, והדברים לא באו בתצהיר. מכל מקום בהסכם העקרונות שהוא ההסכם המחייב, באין הסכם אחר החתום על ידי מי מהצדדים, אין כאמור הכפפה של הסכם העקרונות כהסכם השכירות, לתנאי הסכם השכירות של סיניון מול מת"ם. אותו הסכם עקרונות אף ברור שלא נוסח על ידי המבקשות, אלא מדובר בנוסח ששימש הסיניון כהסכם ראשוני להתקשרות עם שוכרי משנה, עד לחתימת הסכם מפורט מולם.