ה"פ 36831-06-15

1.החלטה בבקשה לביטול פסק דינו של בית משפט זה שניתן על ידי כב' הרשם (דאז) בהיעדר תשובה ביום 1.12.15.

2.במוקד פסק הדין – הצהרה בדבר זכויות המשיבים בקרקע נשוא הליך זה.

3.תחילה למישור הדיוני. לטענת המבקשים לא השיבו להמרצת הפתיחה בשל כך שטרם חלף המועד לכך, בשים לב לכך שהתווסף להליך כונס הנכסים, עו"ד גלברט (סעיף 27 לבקשתם). דא עקא, כלפיהם, לא תוקן דבר, ולמעשה, כעין המרצת פתיחה מעודכנת, מעולם לא הוגשה. מבחינה זו, אין בפיהם טענה של ממש.

4.ואולם, יש במישור המהותי, ותוך שיצוין גם טיב הסעד שעל הפרק, כדי להצדיק זהירות. אין אלה נסיבות בהן נכון להיחפז בדחיית בקשה לביטול פסק הדין. לטענת המבקשים, יש להם זכויות בנכס, ואף מצויים הם בפועל במחציתו. פשיטא לי, ובפרט כשעל הפרק זכויות מן הסוג הנדון, שראוי לאפשר בירור מלא של ההליך, ולא כלאחר יד נכון לדחות את הבקשה, ולהותיר על כנו פסק דין שמשמעותו פינוי נכס.

5.לצד האמור, ויש בכך אף לתמוך בהחלטה לביטול פסק הדין, נמצא להעיר, שלבית המשפט אף מעט אי נוחות מכך, שעיון בבקשה למתן פסק הדין בהיעדר מלמד על כך, שנכללה בו כעין הצהרה, לפיה: "עו"ד אמנון גלברט אישש את עמדת המבקשים לפיה, יש להורות על רישום הזכויות של המבקשים בפנקסי משיבה 5 ובספרי המשיב 6" (סעיף 2 לבקשה); זאת בעוד כונס הנכסים עצמו בהודעתו שצורפה לבקשה למתן פסק דין אך ציין כי: "רישום הזכויות של רוכשי המגרשים בגבעה המערבית של הישוב גני מודיעין מתנהל בספרי המשיבה 5, ובספרי המשיב 6 – לגבי המגרשים המצויים בתחום תב"ע 208/1/13. כונס הנכסים אינו מנהל רישום של בעלי הזכויות, ואין לו עמדה בשאלה מי זכאי להירשם כבעל זכויות" (סעיפים 2 – 3 להודעת הכונס). אפילו אקבל, שהוגשה הבקשה למתן פסק דין בתם לב מלא, ראוי היה להקפיד בציטוט דברי הכונס, ולא כך. הצהרת הכונס היכן מתנהל הרישום אינה בחינת אישוש טענת המבקשים...

7.בנסיבות האמורות, אין צו להוצאות.

8.תשובה תוגש לגופו של הליך תוך 14 יום, ולאחריה ייקבע ההליך לבירור ולהכרעה.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ו, 14 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.