כרמי ואח' נ' משמרת מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ואח' - פסקדין

1.תובענה שהגישו התובעים - ה"ה שלום וגילה כרמי (להלן: כרמי ו/או התובעים), נגד הנתבעת – משמרת, מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: הנתבעת ו/או האגודה), לחייב את הנתבעת לפעול בהתאם לחוק יסוד: חופש העיסוק וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ולהעניק לתובעים אישור גידול קנאביס לצרכים רפואיים על הקרקע שברשותם, וכן לתת לתובעים אישור להקצאת מים המאפשרת את גידול הקנאביס. בהתאם מתבקש להורות כי החלטת האסיפה הכללית של האגודה מיום 16.3.17 שלא אישרה את מתן האישורים הנדרשים, בטלה.

2.התובעים הינם בן ואמו, חברי האגודה ובעלי זכויות בר רשות בשני משקים באגודה. מהיותה של מערכת יחסי הצדדים נובעת מתקנון האגודה השיתופית אשר הוראותיו מחייבות עקרונית הסדרת סכסוכים בהליך בוררות, יחדו התובעים פרק שלם בתובענתם לשאלת הסמכות העניינית וביקשו לקבל החלטה בעניין זה בהקדם.

3. התובעים טוענים כי אין לעכב את ההליכים בתיק ואין להעבירם לבוררות, זאת על אף מנגנון ישוב הסכסוכים הקיים בתקנון האגודה ויש לקיים את הדיון בתובענה בין כתלי בית המשפט. תמצית טיעוניהם היא כי נושא המחלוקת הינו "סכסוכים חוקתיים" כהגדרתם, שיש בהם השלכות ציבוריות רחבות היקף ולפיהן, החלטת הנתבעת שלא ליתן את האישור הנדרש לנתבעים לקבלת רשיון לעסוק במקצוע ריבוי וגידול קנאביס, מהווה פגיעה בחוק יסוד: חופש העיסוק ובחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. החלטת הנתבעת הינה בלתי חוקית איפוא, מפרה את חוקי היסוד הנ"ל, ומשמדובר בתובענה זו המעוררת שאלות חוקתיות בסכסוך חוקתי בדבר פעולת המושב שסירב לתת לתובעים אישור לגדל קנאביס, הרי שהמדובר בסכסוך קונסטיטוציוני שאין לבורר סמכות לדון בו.

עוד טוענים התובעים כי להחלטת הנתבעת עלולות להיות השלכות ציבוריות רחבות, בין היתר בהשפעה על אגודות שיתופיות אחרות במושבים או בקיבוצים אשר תעשנה דין לעצמן ותקבלנה החלטות דומות.

4.עמדת האגודה נתבקשה ונתקבלה. תמציתה היא כי יש להורות על עיכוב הליכים והעברתם לבוררות בהתאם לקבוע בסעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות (להלן: הפקודה). האגודה מפנה לסעיף החוק הנ"ל וכן לסעיף 44 בתקנון האגודה (להלן: התקנון), שלפיהם כל סכסוך הנובע מעסקי האגודה יועבר לבוררות וכל החלטה שהתקבלה על ידי האגודה תחייב כל חבר מחבריה. לטענת האגודה, מקום בו נקבעה בתקנון האגודה הסכמה בדבר בירור סכסוכים באמצעות בוררות סטטוטורית, דין הוא שיעוכבו ההליכים ויועברו להליך בוררות.

למעלה מן הצורך מציינת האגודה, כי לא זו בלבד שהמדובר בבוררות סטטוטורית מכח הדין ומשכך יש להורות על עיכוב ההליכים, הרי שהיא עומדת גם בכל תנאי סעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ח 1968.

לטענת האגודה מדובר בנושא תביעה שהוא בגדר "עסקי האגודה" – גידולים בשטח משבצת ובקרקעות בהם מחזיקה האגודה בזכויות בר רשות מטעם רמ"י, והתובעים מחזיקים כברי רשות מטעמה כפי כל שאר החברים, ועליהם לפעול בהתאם להחלטות מוסדות האגודה.

האגודה טוענת כי מהות התובענה היא שימוש בקרקע המהווה חלק ממשבצת האגודה וביטול החלטת האסיפה הכללית של האגודה, והיא אינה עוסקת בעניינים מיוחדים וחריגים שנקבעו כעניינים קונסטיטוציוניים שבהם קיים טעם מיוחד לברר את הסכסוך בבית המשפט דווקא. כן טוענת האגודה שלא מדובר כלל בסכסוך המעורר עניין עקרוני ציבורי.

לגופו של עניין טוענת האגודה כי גידול הקנאביס במושב, עלול לפגוע באיכות החיים וברמת הבטחון של חברי האגודה ותושבי המושב, ובכל מקרה עניין זה וטענות הצדדים להתברר בבוררות.

לבסוף מציינת האגודה כי מגמת הפסיקה היא פרשנות מרחיבה של תניית בוררות, עיקר התובענה הוא בעל אופי כלכלי ויתרונות כלכליים אותם מבקשים התובעים ולא קיים טעם מיוחד לפיו לא ידון הסכסוך במסגרת שנקבעה לו בתקנון שבין הצדדים

5. התובעים הגישו תשובתם, בה חוזרים הם למעשה על עיקר טענותיהם, תוך שמדגישים כי השאלה המרכזית והמהותית אינה עניינם הפרטי, אלא נושא חוקתי – הפגיעה בחופש העיסוק שלהם, כשנלווה לו עניינם הפרטי של התובעים.

6.אחר שעיינתי בעמדות הצדדים והאסמכתאות אליהם הפנו בתמיכה לטענותיהם, דעתי כדעת הנתבעת, לפיה אין המדובר בשאלה משפטית עקרונית בעניינים חוקתיים, אלא בשאלה הנוגעת למחלוקת בין הצדדים בדבר שימוש בקרקע המהווה חלק ממשבצת האגודה וביטול החלטת האסיפה הכללית של האגודה, שאינם מצדיקים לברר את הסכסוך בבית המשפט דווקא.