ה"פ 34101-06-15 מ.י שחם נדל"ן בע"מ נ' ברקן אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית - פסקדין

לפני בקשה למתן סעדים זמניים דחופים, שהונחה על שולחנו של בית המשפט לפני שעות אחדות.

בגדר הבקשה התבקש בית המשפט ליתן, בין היתר, צווים זמניים כדלקמן:

• צו מניעה זמני וצו ארעי במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה, או מי מטעמה, או תאגידים הקשורים אליה, לבצע כל פעולה של מכירה ו/או דיספוזיציה ו/או שיווק ו/או פרסום ו/או הקצאה ו/או כל פעולה אחרת בקשר עם המגרשים נשוא פרויקט ההרחבה של המבקשת, וזאת עד להכרעה בהמרצת הפתיחה שהוגשה על ידי המשיבה;

• צו עשה זמני וצו ארעי המורה למשיבה, או מי מטעמה, להסיר כל פרסום ו/או מודעה ו/או שלט ו/או פניה בקשר עם שיווק ו/או מכירת ו/או הקצאת ו/או כל פעולה אחרת במגרשים נשוא הפרויקט.

מבלי להביע בשלב זה עמדה בשאלת הסמכות העניינית, מצאתי לנכון לפרט, בקליפת אגוז, אודות מספר לא מבוטל של הליכים משפטיים, בחלקם זהים ובחלקם שונים, המתנהלים בין הצדדים, ובכלל אלה: הליכי בוררות, מספר הליכים בבית משפט השלום בירושלים; מספר הליכים בבית המשפט המחוזי מרכז; מספר הליכים בבית המשפט המחוזי בירושלים (בנוסף לבקשה דנא),ואף הליכים שהתקיימו בבית המשפט העליון.

כעולה מהמסמכים שבפניי, המבקשת מנהלת את הישוב ברקן ואת פרויקט ההרחבה הקהילתית בישוב (להלן: "פרויקט ההרחבה"). בשנת 2008 התקשרה המבקשת עם המשיבה בהסכם לשיווק 62 מגרשים במסגרת פרויקט ההרחבה. לימים נתגלעו מחלוקות בין המבקשת ובין המשיבה, אשר הובילו לניהול מערכה משפטית ארוכה וסבוכה, אשר קצרה היריעה מלפרטם:

בתחילה הגישה המשיבה תובענה לבית המשפט המחוזי מרכז (ת"א 50314-06-11), אשר בעקבות הסכמת הצדדים הועברו המחלוקות בקשר לשלב הראשון של הפרוייקט להליך של בוררות. בנוסף, ואף זאת בהסכמת הצדדים, ניתן צו מניעה לפיו לא ישונה המצב הקיים עד להחלטה אחרת; במסגרת הליך הבוררות ניתנו שתי החלטות (מיום 30.1.13 ומיום 9.6.13); במסגרת תיק הפ"ב 29630-07-13 (בבית המשפט המחוזי מרכז) ניתן תוקף של פסק דין לאותן החלטות. בקשת המבקשת לביטול פסק הדין נדחתה. באותו הליך, ולאחר מתן פסק הדין, דן בית המשפט בבקשות רבות נוספות; ניסיון נוסף של המבקשת לביטול פסק הדין נדון ברע"א 8443/13 ונדחה על ידי בית המשפט העליון; הליך הבוררות המשיך וניתנו בו שתי החלטות נוספות (מיום 1.4.14 ומיום 27.5.14); שתי ההחלטות אושרו אף הן בבית המשפט המחוזי מרכז (הפ"ב 16705-06-14; הפ"ב 46405-06-14; הפ"ב 3863-05-14; הפ"ב 18277-04-14); על החלטות אלו של בית המשפט המחוזי מרכז הוגשו שתי בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר אף הן נדחו (רע"א 8285/14 ורע"א 8283/14). לבית משפט השלום בירושלים (בגדר ת"א 27586-04-15) הוגשה בקשה ליתן צו מניעה זמני, אשר נדחתה.

יוער, כי מתקיימים עדיין במקביל הליכים משפטיים נוספים הנדונים בפני ערכאות שונות שעניינם הסכמים שנחתמו עם משפחות שונות בקשר למגרשים ששווקו: ת"א 58744-05-15 ות"א 59889-05-15, אשר הוגשו לבית המשפט המחוזי בירושלים; וה"פ 48122-06-15 אשר הוגשה לבית משפט השלום בירושלים.

לא אוכל שלא לתהות על הגשת הבקשה דנא, בעיתוי זה, שכן בקשה זהה לבקשה דנא נדונה בבית משפט קמא במסגרת ת"א 27586-04-15 ונדחתה. לא זו אף זו, הגם שהבקשה לצו המניעה הזמני נדחתה על ידי בית משפט השלום בירושלים, הוסיף בית המשפט והורה על עיכוב ביצוע זמני למשך 30 יום , החל ממועד הפקדת העירבון שיופקד לא יאוחר מיום 30.6.15, כך שנכון למועד הגשת הבקשה דנא, ככל שהופקד העירבון, קיים בפועל צו מניעה זמני, זהה לחלוטין לצו המבוקש, שטרם פקע, ושעניינו – "עיכוב זמני של כל פעולת מכירה ו/או דיספוזיציה ו/או שיווק ו/או הקצאה בקשר עם המגרשים נשוא הבקשה למשך 30 יום...". אוסיף אף למעלה מן הצורך, כי על ההחלטה הדוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני לא הוגשה בר"ע.