ה"פ 33358-01-15 מייקל נ' אוורסט נדל"ן הדרור בע"מ - פסקדין

1.בין הצדדים נעשה ההסכם, נספח ג' לבקשה לפסק דין הצהרתי, שכותרתו "הסכם השקעה" (להלן: "הסכם ההשקעה").

2.בבקשה לפסק דין הצהרתי טען המבקש כי בהסכם ההשקעה הוסכם בין הצדדים כי המבקש יבצע עבודה משפטית, "יעמיד הלוואה כלשהי" לטובת המשיבה ויעמיד בטוחה בצורה של הערת אזהרה על נכס בתל-אביב ובתמורה לעבודה המשפטית ולהשקעה, המבקש יהיה זכאי לקבל מהמשיבה, עם השלמת חיזוק הבניין נשוא ההסכם, דירה עורפית בקומה 5 לפי בחירתו. לטענת המבקש, המשיבה הפרה את התחייבויותיה על פי הסכם ההשקעה והוא עתר לפסק דין הצהרתי, אשר יקבע כי הסכם ההשקעה הופר על ידי המשיבה וכי המבקש זכאי לאוכפו.

3.המשיבה הגישה בקשה לסילוק התובענה על הסף. בבקשה נטען, כי הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי משום שעילת התביעה היא אכיפת הסכם הנוגע לרכישת זכויות במקרקעין.

4.בתגובתו לבקשה לסילוק על הסף, המבקש טען כי אין מדובר בתביעה להצהרת זכויות במקרקעין או לסעד נלווה לזכות זו וכי הסוגיה שהובאה בפני בית המשפט אינה בגדר זכויות במקרקעין. לטענת המבקש, רשאי המבקש לקבל את גמולו בדרך של קבלת דירה, בין אם בפרויקט נשוא הסכם ההשקעה ובין אם בפרויקט אחר לפי בחירתו. (סעיף 4 לתגובה). כן טען כי אין מדובר במקרקעין ספציפיים.

5.בדיון טען ב"כ המבקש, כי מהגדלת הבניין נשוא הסכם ההשקעה, אמורה הייתה להיוולד דירה שלכאורה, המבקש יכל לבחור בה אך הוא יכל גם לבחור דירה בפרויקט אחר. עוד טען כי המבקש אינו חולק כי לא ניתן למסור לו דירה בפרויקט נשוא הסכם ההשקעה, משום שהמשיבה כבר הודיעה למבקש כי היא התחייבה כלפי אחרים לגבי הדירות שתיבנינה באותו פרויקט. ב"כ המבקש טען עוד כי כאשר נאמר בבקשה "לאוכפו", אין מדובר בכוונה לקבל דירה ספציפית וכי המבקש יכול לקבל דירה בכל פרויקט אחר ולרבות דירה אשר טרם נבנתה. (פרוט' עמ' 2 ש' 2-3). כן טען: "בבניין אין היום 5 קומות, כשכתוב בהסכם ההשקעה דירה עורפית בקומה ה', זו ביצה שלא נולדה, אלו זכויות אובליגטוריות". (פרוט' עמ' 2 ש' 16-17).

6.לאור טענות המבקש כאמור, לפיהן, בתמורה המגיעה לו על פי הסכם ההשקעה, אין מדובר בדירה מסוימת או נכס מסוים בפרויקט נשוא הסכם ההשקעה, או בפרויקט אחר, וכי הדירה המגיעה לו במסגרת התמורה החוזית יכולה להיות גם כזו שטרם נבנתה, אין מדובר בהכרעה בזכויות קנייניות. במצב הדברים הנ"ל מדובר בדיון והכרעה אך ורק בשאלת זכויותיו החוזיות של המבקש כנגד המשיבה, כאשר הסעד המבוקש בתביעה שייך למישור הזכויות החוזיות ולא לאישור זכויות במקרקעין. לכן, התביעה אינה נכנסת בגדרן "של תביעות אחרות הנוגעות במקרקעין" כמובנן בסעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, ואין מניעה עקרונית כי בית משפט שלום ידון בה.

7.אשר על האמור, הבקשה לסילוק על הסף נדחית.

8.המבקש הגיש בקשה למחיקת כתב התשובה של המשיבה. זאת משום שכתב התשובה נערך ככתב הנה ולא צורף לו תצהיר עובדתי ערוך כדין.

9.תשובת המשיבה אכן לא נתמכה בתצהיר. לתגובת המשיבה לבקשה למחיקת כתב התשובה צורף תצהיר מקוצר חתום על ידי ב"כ המשיבה. גם תצהיר זה אינו עונה על הנדרש.