ה"פ 2552-06-15

המבקשת הגישה לבית משפט זה את ההליך שבכותרת, הליך שסווג בידה כהמרצת פתיחה. הסעד המבוקש בהליך הוא להורות למשיב 1 משרד הבינוי והשיכון לאפשר מעבר של לקוחות מחברה לחברה – והמדובר בחברות שזכו במכרז שפרסם המשיב 1 – "רק בתנאי שאותו לקוח קיבל לפחות פעם אחת שירות של הנפקה או חידוש של תעודת זכאות באמצעות התייצבות פיזית בסניף של החברה אליה הוא שויך ע"י המשרד". לחלופין התבקש להורות למשרד הבינוי להאריך את "תקופת ההקפאה". וכאן הכוונה לתקופה שבה לא ניתן לעבור מזוכה לזוכה במכרז במשך שלושה חודשים – הארכה נוספת מעבר לתקופה זו, וזאת כדי לאפשר לפחות קבלת שירות פעם אחת באמצעות התייצבות פיזית. עוד התבקש בשלהי המרצת הפתיחה להעביר לידי המבקשת נתונים הקשורים למימוש הזכייה.

בקצרה יצוין שכל הנטען מקורו במכרז שעניינו טיפול בבקשות לסיוע בדיור שבו זכו המבקשת והמשיבות 2 ו-3. הגם שנקבעו כבר זוכות במכרז זה כאמור ואף נכרתו חוזי ההתקשרות, מצויים הצדדים בהתדיינות. הליך אחר שהוגש מטעם המשיבה 3 בהליך שבכותרת (היא חברת עמידר) התברר לפניי כעתירה מנהלית (עת"מ 19103-04-15). בהליך זה ניתן היום פסק דין שבו התקבלה העתירה.

עם הגשת ההליך דנן, הוא נותב לפני כב' השופט א' רומנוב. אך המבקשת ביקשה שההליך יתברר לפניי נוכח הדיון שהתקיים בעתירה המנהלית שנזכרה לעיל, שאף המבקשת הייתה צד לה ומטעמי יעילות. וכך נעשה. ההליך הועבר לטיפולי לפי החלטת כב' השופט רומנוב מיום 10.6.2015 (בהסכמתי).

השאלה הראשונה שאדרש לה היא השאלה אם יש לברר את ההליך שבכותרת כהליך אזרחי או שמא כהליך מנהלי. בעניין זה המבקשת עצמה טענה בבקשתה שהיא הגישה את ההליך כהמרצת פתיחה ולא כעתירה מנהלית היות שהליך המכרז הסתיים והצדדים מצויים בשלב החוזי. עם זאת התבקש בית המשפט להעביר את ההליך לדיון של עתירה מנהלית ככל שמסקנתו תהא אחרת (סעיף 3 להמרצת הפתיחה).

המשיבה 2 הגישה תשובה להמרצת הפתיחה שבה היא ביקשה לדחות אותה משורה ארוכה של נימוקים. בין יתר טענותיה היא טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה כבית משפט אזרחי והחובה לברר עניין זה כהליך מנהלי בבית משפט לעניינים מנהליים.