ה"פ 16495-07-16 - פסקדין

בקשה לסילוק התובענה על הסף, זאת בשל טענה להעדר סמכות עניינית לדון בה.

המדובר בבני זוג שהתגרשו לאחרונה זה מזה, והמנהלים הליכי חלוקת רכוש, בבית הדין הרבני האזורי ברחובות. המשיבה הפורמלית היא חברה בע"מ, שהוקמה על ידם במשותף ומצויה בבעלותם המשותפת.

רקע הבקשה הינו תביעת המשיבה (האשה) נגד המבקש (האיש), למתן פסק דין הצהרתי לפיו היא מורשית חתימה בחברה, ביטול מסמך הנחזה להיות פרוטוקול האסיפה הכללית השולל את זכותה לכך, והצהרה בדבר זכאותה לקבלת כל מידע נדרש מהמבקש בקשר לחברה.

תמצית טיעוני ב"כ המבקש היא, כי סמכות הדיון בתובענה זו נתונה לבית הדין הרבני ברחובות, הן בהתאם לחוק והן מכח הסכמת המשיבה עצמה, תוך שהתביעה נגועה בחוסר תום לב, עת מעלימה המשיבה מידע מהותי מבית המשפט, לפיו הגישה היא עצמה בבית הדין הרבני ברחובות תביעה הן כנגד המבקש והן כנגד החברה – המשיבה 2. כן הגישה המשיבה בקשות לסעדים זהים להם היא עותרת בתובענה זו וכן בקשה למתן הוראות ובקשה לנמינוי מנהל מיוחד למשיבה 2, בהן עתרה לסעדים זהים לסעדי התובענה דנן.

לגופו של עניין טוען המבקש, כי אין מחלוקת שהסכסוך המשפחתי הוא הסיבה היחידה לגיבושה של עילת התביעה נושא ענייננו, וזאת כמפורט בסעיפים 12-13 לכתב התביעה עצמו ועל רקע היותם של הצדדים בעלי המניות היחידים במשיבה 2.

לבסוף טוען המבקש, כי סמכות הדיון של בית הדין הרבני נובעת מסעיף 25 לחוק ביהמ"ש לענייני משפחה, כי לפני בית הדין הרבני תלויה ועומדת עתירה לפירוק השיתוף בחברה – המשיבה 2, ואף המשיבה עצמה הכירה, בהגשת תביעותיה, בסמכותו של בית הדין הרבני, שקבע מצידו כי מסורה לו הסמכות לדון בכל העניינים לרבות בנוגע לחברה – המשיבה 2.

5.תגובת ב"כ המשיבה נתבקשה ונתקבלה ובה עותר הוא לדחיית הבקשה. תמצית נימוקי ב"כ המשיבה היא, כי האסמכתאות שהובאו בבקשה נוגעות לבית המשפט לענייני משפחה, שלו סמכות מקבילה ולא לבית הדין הרבני. עוד מכחישה המשיבה כי בית הדין הרבני קבע בהחלטה את סמכותו לדון במחלוקת נושא המרצת הפתיחה, אלא רק בתובענה הרכושית שבין הצדדים, וככלל, גם בתי הדין הרבניים עצמם מסרבים לדון בהליכים כדוגמת ההליך דנן, היינו בענייני צדדים שלישיים ובמישור דיני חברות, כשבענייננו המדובר לטענתה בסכסוך שיסודו עסקי והסעדים ההצהרתיים המבוקשים בו אינם זהים ו/או חופפים לסעדים האופרטיביים שהתבקשו בבית הדין הרבני.

6.המבקש הגיש תגובה לתגובת המשיבה ובה חוזר הוא למעשה על טיעוניו.