ה"פ 12127-09-15 מימון ואח' נ' שמעון ואח' - פסקדין

התביעה היא להורות על אכיפתו של הסכם מכר.

רקע

1. בין המשיבים 2-1 (להלן – המשיבים) לבין המבקשים נחתם ביום 13.2.13 הסכם (להלן – "הסכם המכר") להעברת זכויות המשיבים בדירת מגורים וחצר הנמצאת ברח' פיטום הקטורת 74 דירה מס' 2 והידועה גם כגוש 5 חלקה 131/1 (להלן – הדירה) אל המבקשים. התמורה שנקבעה בהסכם המכר עמדה על סך 2,500,000₪. באותו מועד נחתם בין המשיבים לבין המבקשים הסכם נוסף שכותרתו "הסכם הלוואה" לפיו הלוו המשיבים למבקשים סך של 400,000 ש"ח. אין מחלוקת כי הסכום שננקב בהסכם זה היה חלק מהתמורה עליה הוסכם בהסכם המכר וכי מעולם לא ניתנה הלוואה כאמור.

באשר לתנאי התשלום נקבע בהסכם המכר כי סך של 50,000₪ ישולם למוכרים במעמד חתימת החוזה כאשר חתימת המוכרים על ההסכם מאשרת את קבלת הסכום הנקוב ואילו יתרת התמורה בסך 2,450,000 ₪ תשולם במועדים כדלקמן: 1,740,000 ₪ ישולמו מתוך כספי משכנתא שיועברו ישירות למוכרים עד ליום 13.4.13; סך השווה ל-415,000 ₪ ישולם עד ליום 6.5.13 כאשר "מוסכם כי ייתכן שחלק מהסכום הנ"ל יתעכב בגין עיכובים שיחולו אצל הקונים להמצאת מסמכים שבגינם ישוחררו להם כספים ממכירת דירתם בתקוע" (סעיף 11ב. להסכם המכר); סך של 295,000 ₪ "ישולם תוך 6 חודשים מיום חתימת ההסכם ובמועד זה תימסר החזקה לידי הקונים כפוף לביצוע התשלום בפועל" (סעיף 11ג). עוד נאמר בהסכם כי "היה ובמועד מסירת החזקה כאמור, לא יהיה בידי המוכרים אישור שלטונות מס שבח ו/או אישור מועצה כולל פטור מהיטל השבחה הנחוצים לשם העברת הדירה על שם הקונים במנהל, אזי סך של 250,000 ₪ (..) יועברו לידי הנאמנות של עוה"ד יצחק אלה (להלן: "הנאמן") ויופקדו אצלו בנאמנות עד לקבלת האישורים שלעיל ו/או פטור בגינם (...). עוד מובהר, כי העברת כספי הנאמנות לנאמן על ידי הקונים, תיחשב כתשלום מאת הקונים לידי המוכרים לכל דבר ועניין ולא תעכב ו/או תידחה את מסירת החזקה כאמור..." (סעיף 11ד).

ב"הסכם ההלוואה" נקבע כי סך של 215,000 ₪ מתוך ה-400,000 ₪ ישולם עד ליום 5.3.13 ואילו היתרה בסך 185,000 ₪ תשולם עד ליום 10.5.13.

2. להסכמים האמורים קדם מסמך הנושא את הכותרת "זיכרון דברים" ואת התאריך 20.9.12 ולפיו המחיר המוסכם הוא 2,900,000₪ כאשר לגבי תנאי התשלום נקבע בו כי "במועד חתימה על הסכם ישולם סך של 50,000₪. יתר מועדי התשלום יקבעו עד ליום 1.11.12" (סעיף 2). עוד נקבע בזיכרון הדברים כי הסכם מפורט ייחתם עד ליום 1.11.12.

3. להשלמת התמונה יצוין כי על אף שהזכויות בנכס רשומות על שמו של המשיב 1 בלבד (ר' נספח 1 להמרצת הפתיחה), גם המשיבה 2 הייתה צד לזיכרון הדברים (ר' נספח 1 לתצהיר המשלים מטעם המבקשים), להסכם ההלוואה (ר' נספח 3 להמרצת הפתיחה) ואף להסכם המכר המקורי (ר' נספחים 11-10 לתצהיר המשלים מטעם המבקשים; עדותו של המשיב 1 בעמ' 24, ש' 25-15).

התביעה הוגשה גם נגד המשיב 3 אשר יצג את שני הצדדים להסכם המכר והוא נתבקש לעשות שימוש בייפוי הכח המצוי בידיו על מנת להשלים את רישום הדירה על שם המבקשים. בעקבות הליך של טען ביניים שהגיש המשיב 3, הופקד יפוי הכח בכספת בית משפט השלום (ר' הודעה מיום 30.10.16).

המחלוקת

4. במרכז המחלוקת בין הצדדים השאלה האם השלימו המבקשים חיוביהם בהתאם להסכם באופן המזכה אותם באכיפת ההסכם. בעוד שלטענת המבקשים הם שילמו את מלוא התמורה ועל אף האמור מסרב המשיב 1 לרשום את הדירה על שמם, לטענת המשיבים נותר חוב (על פי כתב התשובה בסך 343,535₪). בנוסף נטען כי כספים ששולמו שולמו באיחור ועל כן זכאי המשיב 1 לפיצוי בהתאם להסכם המכר.