פסק דין
1.הנתבע עוסק בעבודות בניה ושיפוצים, והתובע הזמין ממנו עבודות של בניית גדר והריסת גדר חיה.
לטענת התובע, היקף העבודה עמד על סך של 28,500 ₪, כאשר מרבית הסכום שולם לנתבע, אולם הוא לא ביצע את העבודה כראוי, הגדר שהקים היתה עקומה ועשויה מחומר בלתי עמיד, הוא לא ביצע את הפירים עליהם הוסכם, ולמרות פניות התובע כי ישלים את העבודות, לא הגיע הנתבע ולא עשה את שהתחייב.
לטענת התובע, הוא נאלץ לקחת בעל מקצוע אחר שישלים את העבודות, ושילם גם לו סך של 12,700 ₪, והוא תובע כי הנתבע ישיב לו את שווי העבודות שנדרש לבצע כדי להשלים ולתקן את הדרוש תיקון, בסך של 22,050 ₪ (על פי מסמך שערך).
2.הנתבע הכחיש את טענות התובע, וטען כי ביצע את העבודות כפי שסוכם בין הצדדים, על הצד הטוב ביותר, כאשר נותרו רק פריטים קטנים כדי להשלים את העבודה ולסיימה.
לטענתו, עבודות הגדר נעשו בהתאם לתוואי המדרכה, ועל פי מה שסוכם עם התובע, ואולם כשהוא הגיע להשלים את העבודות ולקבל את יתרת הכסף המגיע לו, התייחס אליו התובע בצורה בוטה, סירב לשלם ואף ניסה למנוע מהנתבע להוציא את כלי העבודה שלו מהחצר.
לטענת הנתבע, שווי העבודות שביצע עולה על הסכום שקיבל מהתובע, ויש לדחות את התביעה.
3.במהלך הדיון חזרו הצדדים על טענותיהם, כשהתובע הציג תמונות של הגדר כפי שהיא נראית עתה – מיושרת, וכן הציג את החשבונית ששילם על התיקונים שהיה צריך לבצע בעבודתו של הנתבע.
מנגד, הציג הנתבע את ההסכם שלטענתו נחתם בין הצדדים (נ/1), וכן תמונות של הגדר והעבודות אותן ביצע, כפי שצילם סמוך למועד סיום עבודתו במקום.
התובע השיב כי מה שהוצג אינו ההסכם, וכי מדובר במסמך שנכתב על ידי הנתבע עצמו.
4.הצדדים מסכימים כי הנתבע לא השלים את העבודות בבית התובע, כאשר קיימת מחלוקת באשמת מי היתה הפסקת העבודה, בשעה שהתובע לא היה מרוצה מעבודתו של הנתבע, ואילו הנתבע טוען כי לא התאפשר לו להשלים את העבודות.
בחינת ההסכם שהוצג מעלה כי הצדדים אינם חתומים עליו והוא נערך בכתב ידו של הנתבע, באופן שאינו יכול ללמד באופן ממשי על ההסכמות, לרבות בשאלה מה היה תוואי הגדר עליו סוכם.
מהחשבונית שהציג התובע לגבי התיקונים שנדרשו, עולה כי היא כוללת "תיקוני גדר+ביטונים והשלמת קטעים חסרים", ואין ראיה נוספת לגבי העלויות הקשורות בצביעה, בסילוק אשפה ובשונות כנטען במסמך שערך.
אין גם ראיה לכך שהגדר היתה עשויה מחומר לא עמיד והיה צורך בחיזוקים הנטענים, כשהתובע אף לא הזמין עדים מטעמו בנושאים אלה.
מנגד, גם הנתבע לא המציא ראיות לגבי שווי העבודות שביצע בפועל, ושווי העבודות שנותר לו לבצע על מנת להשלים את העבודה כולה, ומהתמונות שהציג עולה כי הוא בנה את הגדר אך לא צבע אותה, למרות שגם על פי המסמך שצירף היה עליו לבצע עבודה זו.
5.בנסיבות אלה כאשר ברור שהנתבע לא השלים את העבודה וכי התובע נאלץ להשלימה בדרכים אחרות, ומשהוכח רק חלק מסכום הנזק הנטען, ולא הובאו ראיות שמן הסתם מצויות בידי התובע, יש מקום להעריך את הסכום ששילם התובע ביתר על דרך האומדן, ואני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 7,000 ₪.
הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, ולאחר מכן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
כמו כן ישא הנתבע בהוצאות התובע (כולל אגרה) בסך של 500 ₪.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ד חשון תשע"א, 01 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.