דהן נ' טרטיאקוב

החלטה

בהמשך להחלטתי מיום 11.3.10, בפני כעת תגובת המשיבה.

מתגובת המשיבה עולה, כי היא אינה חולקת על טענת המבקשת, כי שטר החוב ניתן בהתאם להסכם שכירות, ולשם הבטחת התחייבויות המבקשת הנובעות מהסכם השכירות.

המשיבה טוענת, כי המבקשת הותירה בדירה נזק, אותו תיקנה לבסוף על חשבונה, לאחר שפניותיה למבקשת לשם תיקון הנזק לא נענו.

בנסיבות אלה אין ספק, כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן. טענתה, כי שטר החוב ניתן להבטחת התחייבויות שלא הופרו כלל מהווה טענת הגנה טובה מפני שטר החוב, וישנה מחלוקת עובדתית אותה יש לברר בביהמ"ש.

יצויין כי המשיבה אינה מתייחסת בתגובתה לטענות בדבר מועד הגשת ההתנגדות, ועל כן אני מסיקה, כי היא אינה חולקת על טענות המבקשת בעניין זה. על כל פנים, המחלוקת לגוף העניין, שעה שמדובר בשטר חוב בנסיבות המפורטות לעיל, מצדיקה אף הארכת מועד להגשת ההתנגדות, במידת הצורך.

ההתנגדות מתקבלת. הליכי הוצל"פ מעוכבים.

התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' אייר תש"ע, 16 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: