ברונכר נ' בוטה ואח'

החלטה

1. משהוגשו חוות דעת המומחים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה, שמונו בהסכמה, במסגרתן נקבעו לתובעת שיעורי נכות צמיתה, חלוקים הצדדים בעמדותיהם באשר למינוי מומחים נוספים. לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום כירורגיית כלי הדם, הכירורגיה הפלסטית עקב התאונה (ראו למשל, לעניין כירורגיית כלי דם: המלצת המומחה בתחום הנוירולוגיה, סיכום מחלה מיום 16.1.11, מסמך מיום 31.1.11 של ד"ר קורח, מסמך מיום 14.12.11 של ד"ר קרח ; לעניין כירורגיה פלסטית ראו: נספחים ג1' – ג5' שצורפו ביום 12.5.13. בהקשר זה יצויין, כי הגם שהמומחה בתחום האורטופדיה קבע בעניינה של התובעת נכות צמיתה בגין הצלקות בירכיים, הרי שהאסמכתאות שצירפה התובעת מלמדות ראשית ראיה בדבר קיומה של נכות בתחום זה גם באזורים ובהקשרים אחרים, ובנסיבות אלה איני רואה מניעה ממינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית לתובעת). הנני ממנה את ד"ר יוסף שפירא מבי"ח שערי צדק כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום כירורגיית כלי דם ואת ואת ד"ר י. גולן מבי"ח שערי צדק כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגיה הפלסטית. המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית יביע עמדתו בדבר הצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הרפואה הפנימית ו/או רפואת הריאות.

לא ראיתי די אסמכתאות המצדיקות מינוי מומחה בתחום רפואת אף אוזן וגרון (אין די ברישומים בודדים משנת 2011 בדבר כאב גרון וברישום מאוחר משנת 2013 של תלונות בדבר כאב ראש וסחרחורת במיוחד עת מונה בעניינה מומחה מתחום הנוירולוגיה, כדי ללמד ראשית ראיה למינוי בתחום המבוקש). אין בכך כדי למנוע מהתובעת להציג די אסמכתאות המלמדות ראשית ראיה לעניין המינוי המבוקש.

ככל שהתובעת עומדת על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה תבהיר האם ברשותה תיעוד רפואי נוסף ועדכני כמו גם מדוע יש, ככלל, להורות כן, נוכח מסקנותיו של פרופ' אברמסקי ואופיו של שיעור הנכות שנקבע בחוות דעתו.

2. המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי נוכח תאונת הדרכים מיום 29.12.10. שימת לב המומחים והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.

3. שכ"ט המומחים יעמוד על סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ לכל חוות דעת.

4. בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה ובשים לב לשיעורי הנכות הצמיתה שנקבעו (ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12, פורסם בנבו)), אני מורה כי נתבעת 2 תישא, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחה. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחה ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחים אשר תומצא מיידית לצדדים.

5. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחים.

6. התיק נקבע לעיון חוות דעת ליום 01.10.13.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.