ברדה נ' קורצ'וגנוב

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים לה אני סבורה כי אין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להדחות.

2.בבקשה מבקש המבקש להשיג כנגד פסק דינה של כב' השופטת רקפת סגל מוהר מיום 20.2.2014 בתיק 651-12-13 בבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה. פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות המבקש אם כי לאחר שקוים דיון נשקלו טענות המבקש בכתב ההגנה ונשמעו טענות המשיבה.

3.בד בבד עם הגשת הבקשה דנן הגיש המבקש בקשה לבית המשפט קמא לבטל פסק הדין שניתן כאמור בהעדר התייצבות. בבקשה נימק המבקש אי התייצבותו בטענה שלא חש בטוב בשל עקירת שן כירורגית שעבר ביום 20.2.2014.

הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 26.2.2014. בית המשפט קמא קבע כי היה על המבקש להגיש בקשה לדחיית מועד הדיון.

המבקש הגיש לבית המשפט קמא בקשה לעיון חוזר ביום 3.2.2014 בה שב וטען כי אינו קשור לאירועים נשוא התביעה שהוגשה נגדו וכי השיפוץ בבית התובעת- המשיבה בוצע על ידי אחיו.

בקשה זו נדחתה גם היא על ידי בית המשפט קמא בהחלטה מיום 3.3.2014.

4.כנגד כל החלטות בית המשפט קמא הוגשה ההשגה בבקשה הנוכחית.

כאמור לאחר בדיקת העניין אני סבורה די דין הבקשה להידחות.

5.על המבקש ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות להוכיח סיבה מוצדקת לאי התייצבותו וכן כי סיכוייו לשנות פסק הדין שניתן נגדו, היה ויבוטל פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, גדולים.

במקרה דנן כשל המבקש להוכיח שני התנאים הנדרשים.

6.צדק בית המשפט קמא משקבע כי באם תוכננה למבקש פרוצדורה רפואית (שיניים) במועד שנקבע לדיון היה עליו להגיש בקשה מבעוד מועד ולבקש דחיית הדיון בעניינו. לא היה מקום לשבת בחיבוק ידיים ורק לאחר מכן להגיש בקשה לביטול פסק דין.

המבקש לא עשה כן לא לפני מועד הדיון ולא מיד לאחריו. רק כאשר נוכח המבקש כי ניתן נגדו פסק דין המחייבו לשלם כספים נזכר לפעול בעניינו ולהגיש בקשה נדרשת.

גם בבקשה לא הבהיר המבקש האם נאלץ לעבור עקירה כירורגית בשיניים דחופה או שהייתה זו פעולה מתוכננת. המבקש גם לא הבהיר בבקשתו הראשונה או לאחר מכן בבקשה לעיון חוזר מדוע לא הגיש בקשה מבעוד מועד ומדוע האיחור בהגשת בקשתו מוצדק.

בפועלו גרם המבקש לבזבוז זמן שיפוטי, לבזבוז זמנם של הצדדים והכל ללא הצדק סביר.

לפיכך צדק בית המשפט קמא משלא נעתר לבקשת המבקש.

7.יתר על כן בתעודה הרפואית שצירף המבקש לא הובהר מתי בדיוק בוצעה הפעולה הכירורגית בשן הבינה של המבקש ולא צורפה תעודה רפואית המלמדת כי אכן לא היה המבקש כשיר או יכול להופיע לבית המשפט.

8.אשר לסיכויי הגנת המבקש, גם כאן צדק בית המשפט בקביעתו.

עיון במסמכי בי – הדין בתיק 40634-12-09 אליו הפנה המבקש בכתב הגנתו ובבקשותיו מלמד כי גרסת המבקש בהליך זה סותרת גרסתו בהליך הקודם.

עיון בחקירת המבקש בהליך הקודם מלמדת כי אין ממש בטענה הגורפת לפיה לא נוצר כל קשר בין המבקש והמשיבה וכי זה עבד רק כשכיר עבור אחיו.