בנק מזרחי טפחות בעמ נ' סנדומירסקי ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 4.11.10 כנגד המבקשים.

ראשיתה של התובענה בתביעה כספית על סך של 800,000 ₪ אותם תבע המשיב מהמבקשים בעילה חוזית של אי השבת סכום הלוואה.

המשיב צירף לכתב תביעתו הסכם הלוואה שניתן למבקשים לשם רכישת זכויות במקרקעין שהם דירה ברח' הסייפן 9 אורנית (להלן: "הדירה").

לטענת המשיב בכתב תביעתו, לא עמדו המבקשים בתשלומי ההלוואה ולפיכך, מכר המשיב את הדירה במסגרת הליכי מימוש שטר המשכון בו משכנו המבקשים את זכויותיהם על פי הסכם הרכישה של הדירה.

מאחר ותמורת הדירה לא פרעה את כל סכום ההלוואה, הגיש המשיב את תביעתו הכספית כנגד המבקשים בגין חלק מיתרת חוב ההלוואה שנותר לאחר מכר הדירה וזאת לצרכי אגרה בלבד.

2. כתב התביעה הומצא למבקשים באמצעות הדבקה על לוח המודעות של בית המשפט ועל דלת כתובת המבקשים בהתאם לרישומי משרד הפנים וכן באמצעות פרסום בעיתון יומי נפוץ וזאת על פי החלטה שניתנה לאחר שהוגשה בקשה מטעם ב"כ המשיב לפיו אינו מצליח לאתר את המבקשים.

ההמצאה בוצעה כאמור לעיל ובחלוף המועד – ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

רק ביום 21.6.12 הגישו המבקשים בקשה לבטול פסק הדין.

3. בתצהיר שתמך בבקשה טענו המבקשים כי לא ידעו מאומה על אודות ההלוואה ומכאן על קיומה של התובענה אלא רק ביום 21.5.12 עת שלח ב"כ הבנק לבא כוחו את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

עוד טענו המבקשים כי גם אם פורסמה ההזמנה לדין של תובענה זו בעיתון – הרי מעולם לא נודע להם על התובענה.

בתצהיר שצורף לבקשה לעיכוב הליכים מיום 2.7.12, טענו המבקשים בתצהיר שצורף לבקשה זו, כי ילדי המבקשים (ביניהם בנם ובא כוחם – עו"ד סנדומירסקי) קיבלו מכתב מאת ב"כ הבנק לפיו הם נדרשים למסור את כתובתם וכי רק שם נרשם מספר תיק בית המשפט של תובענה זו.

לבקשה צורף המכתב שמועדו 25.4.12.

כעולה מאישור מסירה שהגיש ב"כ המשיב בתגובתו מיום 10.7.12 (טרם מועד הדיון) עולה כי מכתב זה התקבל אצל ב"כ המבקשים ביום 2.5.12.

בעקבות זאת, פנה ב"כ המבקשים לב"כ המשיב וקיבל את פסק הדין וכתב התביעה לטענתו ביום 21.5.12.

לבקשה צורף מכתבו של ב"כ המשיב אליו צורפו כתב התביעה ופסק הדין ואשר מועדו ביום 16.5.12 ונושא חותמת "התקבל" במשרד ב"כ המבקשים ביום 21.5.12 (לטענת ב"כ המבקשים שכן החותמת אינה קריאה מספיק).

4. בתגובתו צירף ב"כ המשיב העתק מכתבו מיום 16.5.12 נושא חותמת משרדו של ב"כ המבקשים והמעיד כי המכתב וצרופותיו נמסרו לב"כ המבקשים, עו"ד סנדומירסקי, ביום 20.5.12 לידי מזכירתו (החותמת הינה ברורה ונושאת חתימתה של מזכירת ב"כ המבקשים).

לאישור המסירה צורף גם תצהיר של המוסר המאמת עובדות אלו.

יש לציין כי המכתב שצורף לבקשת המבקשים מיום 2.7.13 נשא חותמת משרדו של עו"ד סנדומירסקי, במיקום אחר על פני המכתב ואשר אינה ברורה ולא ניתן לקרוא ממנה האם מדובר ביום 20 למאי או לכל יום אחר בין יום זה ליום 29 למאי שכן ספרת האחדות צולמה באופן בלתי ברור.

דהיינו, טענת ב"כ המשיב כי התובענה ופסק הדין נמסרו לב"כ המבקשים כבר ביום 20.5.13 לא נסתרה ומכאן כי הבקשה לבטול פסק דין הוגשה באיחור של 19 יום מיום שנודע למבקשים על קיומו של פסק הדין ובאיחור של יום אחד מהמועד בו התקבלו פסק הדין וכתב התביעה לידי בא כוחם.