חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ביה"ד הגדול - בעל שחתם על ייפוי כוח בלתי חוזר להעברת חלקו בדירה לאשתו אך לא בוצע רישום בטאבו

: | גרסת הדפסה

בית דין רבני גדול ירושלים
1249054-4
29.1.2024
בפני הדיינים:
1. הרב ציון לוז-אילוז
2. הרב צבי בן יעקב
3. הרב עידו שחר


- נגד -
המערערת:
פלונית
עו"ד זיוה ארנסטי טו"ר יצחק בן ציון מולה ועו"ד צבי גלר
המשיב:
פלוני
עו"ד ירון רבינוביץ ועו"ד אפרת ראובני
פסק דין

 

הנדון: בעל שחתם על ייפוי כוח בלתי חוזר להעברת חלקו בדירה לאשתו אך לא בוצע רישום בטאבו

פסק דין

 

בפנינו ערעור על החלטות ביה"ד הרבני האזורי ירושלים מיום 20.4.23 ומיום 31.5.23, העוסקות בענייני רכוש שונים של הצדדים.

הצדדים נישאו זל"ז בתאריך ......, ולהם ארבעה ילדים, כולם בגירים. הצדדים התגרשו כדמו"י בתאריך 7.1.2021.

בחלק מהעניינים שנידונו ע"י בית הדין - הייתה הסכמה של כל חברי ביה"ד ובחלקם לא הייתה תמימות דעים. בפסק זה יוצגו הגישות השונות של הדיינים, כדלהלן:

א. הדירה ברחוב א'

הדירה הנ"ל נקנתה במהלך החיים המשותפים. עם נישואיהם בשנת ... , קנו הצדדים דירה בבית שמש, אותה מכרו וקנו דירה ברחוב ל' בירושלים, שאף אותה מכרו, וקנו את הדירה הנ"ל בא' (פרוטוקול הדיון מיום 2.11.21, שורה 103 ולהלן, ופרוטוקול הדיון מיום 16.11.21 שורה 85 ולהלן).

בתאריך 26.8.2014 חתמו הצדדים בפני עו"ד מ' כהן, על תצהיר, וכך נכתב בתצהיר של האיש:

"3. בתאריך 26.8.14 העברתי בהעברה ללא תמורה את כל זכויותיי בדירה לאשתי [א']

[...]

4. הנני מאשר כי את הדירה העברתי כאמור לאשתי [א'], בהעברה ללא תמורה, ומבלי שקבלתי ממנה כל תמורה שהיא."

האיש [ל'], חתם באותו מעמד גם על ייפוי כוח בלתי חוזר, וכן על שטר להעברת זכות שכירות (ככל הנראה מפני שהמקום נמצא בחכירה מהמינהל). רשם המקרקעין כתב בתאריך 30.11.14, שעל מנת לבצע את ההעברה הנ"ל, יש לחתום על שטר מכר ולא על שטר העברת זכות שכירות, וכן לקבל את עמדת הבנק למשכנתאות. בתאריך 18.12.16 בקש רשם המקרקעין לתקן את מספר הגוש שע"ג ייפוי הכוח, וכן תיקון נוסף, ולהחתים את הצדדים על התיקון (דבר זה תוקן, כך ניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון מיום 16.11.21 שורות 18-19). מזה הטעם לא נרשמה הדירה בחלק שלם ע"ש גב' [א'], והדירה עדיין רשומה ע"ש שני הצדדים בחלקים שווים.

בי"ד קמא בהחלטתו מיום 20.4.23, פסק שהדירה תישאר שייכת לשני הצדדים בחלקים שווים, מכמה טעמים:

א. הדירה עדיין רשומה ע"ש שניהם, והסכם העברה לא ניתן לביצוע, כאשר רשם המקרקעין מסרב לבצע את ההעברה.

ב. ביה"ד לא מקבל את הסבר האישה שהבעל נתן לה את מחצית הדירה כפיצוי על הסבל, אלא ההסבר המתקבל על הדעת שעשה כן מאימת הנושים, ולכן דינו כ"מברחת", אף שלא התקיימו התנאים שכתבו הפוסקים לקיומו של דין זה.

ג. מאחר והאישה מורדת, ומתנותיה חוזרות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>