פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בתיק זה מונה מומחה נוסף מטעם בית הדין ד"ר יפה דיויד אשר הגיש ביום 26.5.15 חוות דעת מטעמו.

2.בעקבות חוות הדעת ביקש ב"כ התובעת לקבל את התביעה בעוד שב"כ הנתבע סברה, בשים לב לאמור בחוות הדעת, שיש לדחות את התביעה.

3.עיינתי במכלול טיעוני הצדדים ובחוות הדעת מטעם המומחה ולא מצאתי שניתן להכריע במחלוקת בין הצדדים על סמך חוות הדעת של המומחה, שכן חוות הדעת טעונה הבהרות נוספות.

בהקשר זה אציין, כי ב"כ הצדדים לא ביקשו להפנות למומחה שאלות הבהרה כלשהן.

4.לפיכך, בשים לב לאמור לעיל, בית הדין מצא לנכון להפנות למומחה מספר שאלות הבהרה כדלקמן:

א. בחוות הדעת קבעת בין היתר: " לדעתי הבעיה הרפואית ממנה סובלת גב' צ. ל. הינו גירוי של הפלטוס הברכיאלי בעקבות קרינה".

מאידך, בתשובתך לשאלה הראשונה ציינת: " גב' צ. ל. הובחנה בתחילה כי הינה סובלת מכליאה של העצב הרדיאלי בגובה האמה המקורבת מימין".

נא הבהר מה הליקוי המדויק ממנו סובלת התובעת?

ב. בתחילת תשובותייך לשאלות 2, 3 ו-4 ציינת: "במידה ואנו מקבלים כי גב' צ. סובלת מכליאה של העצב הרדיאלי בגובה האמה המקורבת...".

אנא הבהר למה התכוונת באמירות חוזרות אלו והאם התובעת סובלת מכליאה של העצב הרדיאלי בגובה האמה המקורבת מימין אם לאו.

נא נמק תשובתך.