ס' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ענינה של התביעה הינה הכרה בטינטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה -1995 (להלן: "החוק").

2.בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע, הפנתה ב"כ הנתבע אל הודעת פקיד התביעות מיום 06.07.16, וכן לבדיקת השמיעה שנערכה לתובע ביום 22.03.16, ולפיה לא נמצא כי התובע סובל מטינטון תמידי.

3.בדיון המוקדם שקוים במעמד הצדדים, עמד ב"כ התובע על דעתו כי לצורך הבדיקה באם מדובר בטינטון תמידי - יש לשלוח את התובע לבדיקה נוספת או למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין שיחווה את דעתו בשאלה האם הטינטון ממנו סובל התובע הינו תמידי או לא.

באשר לבדיקת מאפייני הטינטון מיום 22.03.16 – טענה ב"כ הנתבע כי היא סבורה שיש לייחס משקל מכריע לעובדה שהתובע דיווח על טנטון שאיננו תמידי, וציינה כי היא מוכנה להזמין את הבודקת שערכה את הבדיקה.

ב"כ התובע, מצידו, טען כי הדברים שנרשמו בבדיקה אינם משקפים את גרסת התובע ואת התיאורים שנמסרו מפיו, וכן ביקש להפנות לתיעוד הרפואי בעניינו של התובע מקופת החולים, ולפיהם התובע דיווח על תופעות הטינטון ממנה הוא סובל, וביקש למנות מומחה רפואי.

ב"כ הנתבע לעומת זאת, טענה כי המדובר במחלוקת עובדתית ולא רפואית, ועל כן אין מקום למנות מומחה רפואי, ובתוך כך עמדה על טענתה שמשעה שהתובע דיווח על טינטון לא תמידי בעת עריכת בדיקת מאפייני הטינטון, הרי שהחלטת הנתבע הייתה כדין.

4.סעיף 84א(ב) לחוק קובע:

"(ב) רעש תמידי באזניים (להלן – טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאזניים; לעניין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3,000 ו-4,000 מחזורים בשניה;

(2) הטינטון תועד לראשונה ברושמה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבת פניות חוזרות ונישנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

5.בענייננו, המחלוקת העיקרית מושא התביעה הינה האם התובע סובל מ"רעש תמידי באזניים".

מחלוקת נוספת בעלת השלכה בלתי מבוטלת על הערכת תלונותיו הסובייקטיביות של התובע – הינה האם בבדיקה מיום 22.03.16 – אכן התלונן התובע על טנטון תמידי ודבריו לא שוקפו נכונה, או שמא הרישומים בממצאי הבדיקה משקפים את דבריו לאשורם.

כדי להכריע בעניין האמור, ועוד בטרם תקום הצדקה למינוי מומחה, או להפניית התובע לעריכת בדיקות עדכניות, מוצאת אני שדרושה הכרעה עובדתית בשאלת מהימנות הרישומים בבדיקה מיום 22.03.16.