אלוש דיה נ' קייזר מאיה ואח' - פסקדין

פסק דין

רקע

זוהי תביעה בגין נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. התובעת, ילידת 1982, נפגעה בתאונת דרכים אשר אירעה ביום 1.10.2004, עת נסעה באופנוע שנהגה בו הנתבעת 1 (להלן – "התאונה"). הנתבעת 2 (להלן – "הנתבעת") היא המבטחת של הנתבעת 1. הצדדים אינם חלוקים באשר לכיסוי הביטוחי. מחלוקתם מתייחסת היא באשר להיקף הנזקים שנגרמו לתובעת ולשיעור הפיצוי שהיא זכאית לו בגינם.

התובעת פונתה ממקום התאונה באמבולנס לבית החולים איכילוב בתל אביב, שם אובחנו חבלה בברכה הימנית ושפשופים בעור. היא טופלה על-ידי כדורי הרגעה ופיזיוטרפיה (ראו עמ' 1 לחוות דעת המומחה הרפואי המוסכם, ד"ר ולנטין ז'טלני).

ביום 18.10.2004 נבדקה התובעת בבדיקת מיפוי עצמות, שם נמצאה קליטה בברך הימנית, בקרסול ובכף הרגל הימנית, כמצב לאחר טראומה (עמ' 2 לחוות דעת המומחה).

ביום 10.10.2005 נבדקה התובעת בבדיקת MRI ובה נמצא נוזל במרחב האינטרקונדילרי, ללא קרע של הרצועות הצולבות (שם).

ביום 26.1.2006 בוצע בברך ימין של התובעת ניתוח ארטרוסקופיה - "הצצה לתוך המפרק, בה אובחן נזק בסחוס של הפיקה, ונעשה לנפגעת קידוח של הסחוס באזור הפגוע" (עמ' 1 לחוות דעת המומחה).

חוות דעת המומחה הרפואי

המומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורטופדי, ד"ר ז'טלני, קבע כי בתובעת נותרה נכות צמיתה של 10% בגין ההשפעה על כושר הפעולה, הנגרמת כתוצאה מהנזק בסחוס של הפיקה והרגישות למגע בצד הברך.

דיון והכרעה

בראשיתו של פרק זה מן הראוי לציין, כי התובעת ראתה לצרף לסיכומי הטענות בכתב מטעמה מסמכים שונים. יובהר, כי אין בכוונתי להתייחס או להסתמך במסגרת פסק הדין על מסמכים שלא הוגשו לבית-המשפט כראיות בדרך הקבועה לכך בדין.

הנכות הרפואית בתחום האורטופדי

"הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של מומחה רפואי איננה אלא ראיה במסגרת כלל הראיות המובאות בפני בית המשפט ובית המשפט רשאי להסתמך עליה אך גם לדחותה, כולה או חלקה, אם ראה לנכון לעשות כן בנסיבות העניין... יחד עם זאת, לא בנקל יסטה בית המשפט ממסקנות הכלולות בחוות דעתו של המומחה הרפואי אותו מינה" (ע"א 9598/05 פלוני נ' חברת ביטוח "המגן" בע"מ, פסקה 7 (2007) (ההדגשה שלי)). "אם אין בחוות-דעתו מסקנות אשר אינן יכולות לעמוד במבחן הביקורת של ההיגיון לאחר עיון בחוות הדעת ובראיות אחרות שלפניו, בית המשפט לא ייטה להתערב במסקנותיו של המומחה" (ע"א 2160/90 רז נ' לאץ, פ"ד מז(5) 170, 174 (1993)).

לאחר עיון בחוות הדעת ובראיות אחרות שבאו לפני, ולאחר שמיעת עדות המומחה שנחקר על-ידי באי-כוח הצדדים, לא מצאתי כי יש בחוות דעתו של ד"ר ז'טלני "מסקנות אשר אינן יכולות לעמוד במבחן הביקורת של ההגיון", אשר מצדיקות סטייה מקביעתו. אף מעיון בסיכומי הצדדים עולה, כי הם אינם חולקים למעשה על שיעור הנכות הרפואית הצמיתה שנקבעה על-ידו לתובעת וכי מחלוקתם מתייחסת לשאלת הנכות התפקודית. לנוכח האמור הנני קובע, כי נכותה הרפואית הצמיתה של התובעת בתחום האורטופדי כתוצאה מהתאונה הינה בשיעור של 10%, בהתאם לחוות דעתו של ד"ר ז'טלני.

הנכות התפקודית

שיעורה של הנכות התפקודית או השלכותיה התפקודיות של הנכות הרפואית נקבעות על-ידי בית-המשפט לנוכח התרשמותו מהעדויות והראיות הבאות בפניו.

לטענת התובעת, "לאור חקירתו של מומחה ביהמ'ש יש להעריך את נזקה על בסיס 15% נכות" (עמ' 1 לסיכומיה), ולא על בסיס הנכות הרפואית שהינה כאמור בשיעור של 10%. התובעת מבקשת להיתמך בציטוטים מדברי המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה שהוגשו לו ומדבריו בבית-המשפט. לדידה, על סמך אלה, יש לקבוע כי נכותה התפקודית גדולה מזו הרפואית (ראו פרקים 5-4 לסיכומי התובעת). עם זאת, בעמ' 6 לסיכומיה טוענת התובעת לנכות תפקודית של 10%. לטענת הנתבעת, לעומת זאת, נכותה של התובעת הינה רפואית בלבד ואינה בעלת אלמנט תפקודי כלשהו (ראו סעיף 20 לסיכומי הנתבעת), מה עוד שלשיטתה התובעת אף הכפילה את משכורתה לאחר התאונה (סעיפים 41 ו-43 לסיכומי הנתבעת).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי המקרה שבפני אינו חריג לשורת המקרים בהם הנכות התפקודית הינה קרובה מאוד בשיעורה לנכות הרפואית.

המומחה ד"ר ז'טלני מסכם את חוות דעתו במילים אלה (ההדגשות שלי):

"לפנינו צעירה בת 24, שנפגעה בתאונת דרכים, ונגרמו לה שפשופים בעור וחבלה בברך הימנית. קיבלה טיפול ע'י כדורי הרגעה וע'י פיזיוטרפיה. כיון שהמשיכה לסבול מכאבים ומהפרעות בברך, בוצעה לה ארטרוסקופיה, בה התגלה נזק בסחוס של הפיקה. טופלה ע"י קידוח של הסחוס. היום, כשנתיים ו-8 חודשים לאחר התאונה, מצאתי אצל הנפגעת כי צורתה של הברך הימנית תקינה, אין נוזל חופשי תוך פרקי, יציבות המפרק תקינה ואין סימנים מניסקיאלים. נשארו לנפגעת הגבלה מזערית בכיפוף המפרק, שאינה מפריעה מבחינה תפקודית, ורגישות למגע בצד הפנימי של המפרק. הנזק שנמצא בארטרוסקופיה בסחוס של הפיקה מסביר את תלונותיה של הנפגעת ואת ההפרעות בתפקוד. לכן הנני מעריך את נכותה של הנפגעת לפי תקנות הביטוח הלאומי 2533 מותאם לסעיף 35 (1) ב' ב-10% לצמיתות, על ההשפעה על כושר הפעולה שהנזק בסחוס של הפיקה והרגישות למגע בצד של הברך גורמים" (עמ' 2 לחוות הדעת).