אלבז ואח' נ' אלבז ואח'

פסק דין

בפניי תובענה מיום 23.6.2011 למתן פס"ד הצהרתי לפיו תכולת המטלטלין ורשימת המטלטלין המצורפת לכתב התביעה ומצויה בדירת מגוריהם של התובעים ברחוב הר-הצופים 312/2 בקרית-שמונה (להלן "הדירה" ו/או "הבית") שייכת לתובעים ולא לנתבע מספר 1 , שהינו בנם של התובעים .

לטענת התובעים , הנתבע 1 נקלע לקשיים כלכליים כבדים וכתוצאה מכך נפתחו כנגדו שורה ארוכה של תיקי הוצל"פ בסכום כולל של 219.941.71 ₪ , וכי בשל כך מצבו הכלכלי אין באפשרותו לממן מגורים במקום אחר . עוד טוענים התובעים , כי הרכוש המפורט במסגרת הרשימה המצורפת לכתב התביעה (מקרר , תנור גז , מדיח כלים , פינת אוכל המורכבת משולחן ושש כסאות , מזנון ושולחן סלון , 4 מכשירי טלויזיה , מיקרוגל , 2 מכונות כביסה , 3 חדרי שינה ומגהץ) הינו קניינם הבלעדי , אשר חלקו נרכש בתמורה ו/או נתקבל במתנה מצדדים שלישיים , אולם אין לא נותרה בידם אסמכתאות לביסוס טענתם זו .

במהלך עדותו בביהמ"ש וכן בסיכומיו בכתב ציין התובע 1 , כי כל ילדיו (שישה במספר) ורעייתו מתגוררים בדירה וכי הנתבע 1 איננו עובד לפרנסתו מזה כעשר שנים מחמת התקף דכאוני אשר פקד אותו בעקבות גניבת רכבו במהלך מלחמת לבנון השנייה . עוד ציין התובע 1 בעדותו , כי הנתבע 1 מסייע בלא תמורה לאחיו , צחי , במסגרת עסק לעריכת אירועים ומסיבות בשם "סקסי בר" אותו מפעיל ומנהל בנו האחר , צחי . התובע 1 אף צירף לסיכומיו אישורים עדכניים משנת 2011 הן מרשות המיסים והן מן המוסד לביטוח לאומי מהם עולה , כי העסק "סקסי בר" (להלן " העסק") רשום על שמו של הבן , צחי וכי העסק ממוקם ברחוב הר הצופים 312/2 בקרית-שמונה .

אמנם , קיימת חזקה לכאורית בדין לפיה מטלטלין שעוקלו ומצויים בכתובת מגוריו של החייב על פי הרישום במשרד הפנים שייכים לחייב , אולם השאלה אם נסתרה החזקה, אם לאו, תלויה בנסיבות הספציפיות של כל מקרה ומקרה ומסורה לראש ההוצל"פ ואף לשיקול דעתו של ביהמ"ש במסגרת תובענה לפס"ד הצהרתי, המוגשת ע"י אותו צד שלא השלים עם קביעת ראש ההוצאה לפועל בעקבות ספק בבעלות ביחס למטלטלין לאחר נקיטת הליך עיקול בהתאם להוראת סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל , תשכ"ז – 1967 (ראה : בר"ע (מחוזי חיפה) 3322/08 גולוביחין קטרינה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ מיום 20.7.2008) .

לטענת הנתבע 5 , עצם העובדה כי לא צורפה לתביעתם אסמכתא התומכת בטענתם לפיה הפריטים הנזכרים ברשימה המצורפת לכתב התביעה לא נרכשו על ידם ו/או נתקבלו במתנה מצד ג' מאיינת לחלוטין את תביעתם . עוד מציין הנתבע 5 בסיכומיו , כי התובעים לא טרחו לפרט את שמותיהם של נותני המתנות , וכי בניגוד לעדותו של הנתבע 1 בביהמ"ש בתאריך 27.11.2011 בה ציין כי הנתבע 1 איננו עובד למחייתו מזה כעשר שנים , הרי שבמהלך "חקירת יכולת" שנערכה בלשכת ההוצל"פ בתאריך 3.2.2010 הבהיר הנתבע 1 שהינו עובד למחייתו בעסק ומשתכר כ – 200 ₪ לאירוע . עוד טוען הנתבע 5 , כי גרסת התובעים לפיה הנתבע 1 שרוי במצב דכאוני איננה אמינה מאחר ואין זה סביר כי אדם השרוי במצב של דכדוך ודיכאון יעבוד ו/או יסייע בעסק שתכליתו מתן שירותי בידור לציבור הרחב . בנוסף לכך מציין הנתבע 5 בסיכומיו , כי עצם העובדה שהן הכתובת המצוינת על גבי כתב התביעה והן כתובת העסק הינן זהות לחלוטין מלמדת על כך כי עסקינן ברישום פיקטיבי מתוך מגמה להברחת נכסיו של הנתבע 1 .

בענייננו, הבקשה לעיקול המטלטלין בדירה אמנם בוצע במסגרת תיק הוצל"פ אותו פתחה הנתבעת 7 כנגד החייב , אולם חרף טענותיו של ב"כ הנתבע 5 בסיכומיו לפיה קיימת הלימה בין כתובת העסק לבין כתובת מגורי הוריו וכי בבסיס התובענה עומדת כוונת מרמה מצד הורי החייב על מנת להטעות את נושיו , הרי שטענה זו הועלתה לראשונה בסיכומיו וכלל לא נזכרה בתגובתו של הנתבע 5 מיום 5.7.2011 . יתירה מכך , ב"כ הנתבע 5 התמקד בחקירתו הנגדית בביהמ"ש באופן רישום העסק ודרכי הכנסותיו של הנתבע 1 (החייב) ברבות השנים , אולם בסיכומיו בחר "להרחיב חזית" ביחס לסוגיות אשר לא הועלו בכתבי טענותיו ובמסגרת חקירתו הנגדית את התובע בביהמ"ש , ובפרט ביחס למיקום הנכס והדירה , וכל זאת מבלי שטרח לחקור את התובע ביחס למכלול התמיהות אליהן בחר להתייחס במסגרת סיכומיו ומבלי שטרח לחקור את הנתבע 1 בביהמ"ש .

על פניו אף עולה גם , כי רשימת החפצים המפורטת ברשימת המטלטלין המצורפת לכתב התביעה כוללת בחובה כלי בית סטנדרטיים שאיננה מוחזקת כדבר שבשגרה בעסק מן הסוג בו עובד החייב ואשר קשה לצפות כי מאן דהוא יתעד את מועדי רכישתם במשך תקופה ממושכת . מעבר לכך , החלק הארי של המטלטלין המפורטים ברשימה אינם ברי עיקול לאור הוראת סעיף 22 והתוספת החמישית לחוק ההוצאה לפועל , תשכ"ז – 1967 , הקובעת בין היתר כי מכונות כביסה ומכשיר טלויזיה וכן מיטות , כלי מיטה, כלי אוכל, כלי מטבח וכלי בית אחרים וכן כלים, מכשירים, מכונות ומיטלטלין אחרים , שבלעדיהם אין החייב יכול לקיים את מקצועו אינם ברי עיקול .

אשר על כן , ניתן פס"ד הצהרתי לפיו כל תכולת הבית ורשימת המטלטלין המצורפת לכתב התביעה שייכת לתובעים . מאחר והתובעים אינם מיוצגים והסתייעו בעמותת "ידיד" לצורך עריכת כתבי הטענות , אזי אין צו להוצאות .

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.