ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
37348-06-11
03/01/2012
|
בפני השופט:
רמי אמיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. מוריס איפרח
2. חנה איפרח
|
הנתבע:
1. עיריית רחובות עו"ד יעקב ישראלי
2. נאמן בפש"ר של המערער 1
|
| פסק-דין |
פסק דין
המערערים הגישו את ערעורם ולא שילמו אגרה ולא הפקידו ערבון להוצאות.
בקשתם לפטור מאגרה ומערבון נדחתה לאחר דיון בישיבת יום 25/9/11.
באותו דיון ניתנה למערערים ארכה עד יום 25/10/11 להפקיד את מלוא האגרה והערבון, או להשלים העברת הסכום מפיקדונות שעומדים לרשותם (כך לטענתם) בשני התיקים של בימ"ש קמא נושאי הערעור.
יצוין כי ב"כ המערערת 2 הגיש הודעה , המפרטת סכומים המופקדים בתיקי בימ"ש השלום ואשר צריכים לדעתו לעמוד לרשות המערערים. עוד נאמר בהודעה זו, כי בקשה בעניין העברת הכספים הוגשה ע"י המערערים עצמם לבימ"ש השלום, ללא ידיעתו ומעורבותו של ב"כ המערערת 2 - אך אותה בקשה לא צורפה להודעה.
דא עקא, שכל כספים לא הופקדו בסופו של דבר בתיק הערעור שבפני – לא בהפקדה ולא בהעברה; לא במועד, ואף לא עד היום, חודש ועשרה ימים לאחר המועד.
זאת ועוד, באותה ישיבת יום 25/9/11 הוריתי למערערים להגיש תיק מוצגים עד יום 25/10/11 – אך גם הוראה זו לא קוימה, לא במועד ולא עד לרגע זה.
יתרה מכך,באותו דיון הסתבר שהמערער 1 מצוי בפשיטת רגל והתמנה לו נאמן, ולכן התבקשה תגובת הנאמן לעניין הערעור.
הנאמן הגיב, ומסתבר שהמערער 1 לא הודיע לו על הגשת הערעור ולא קיבל הסכמתו לכך. בעקבות החלטתי נועד הנאמן עם המערער 1, ובתאום עימו הוסיף הנאמן והודיע, שאינו עומד מאחורי הערעור ואינו מעוניין בהמשך ההליכים בו.
בהחלטה מישיבת יום 25/9/11 התרעתי כי התיק יובא לעיוני לשם בחינת מצב הערעור ומחיקתו ככל שהנדרש מהמערערים לא קויים, או לצורך העברתו לתגובת המשיבה לעניין המשך ההליכים בערעור ככל שהנסיבות יצדיקו זאת.
כאמור, המערערים לא קיימו את שנדרש מהם – לא הפקידו אגרה וערבון, ולא הגישו תיקי מוצגים. כן הסתבר, שהמערער 1 הגיש את הערעור שלא כדין, ללא ידיעת והסכמת הנאמן שלו בפש"ר; וכעת משנודע הדבר לנאמן, הוא אינו מעוניין בהמשך הליכי הערעור.
לפיכך אין מקום להמשיך בערעור.
אני ער למכתב שהגישה המערערת 2 לתיק ביהמ"ש, שלא באמצעות ב"כ – ושם כתבה, כי המשיבה אינה מיוצגת כדין לנוכח פס"ד שניתן (לטענתה) בעתירה מנהלית של גורם שלישי נגד המשיבה בעניין אחר. למותר לציין כי אותו פס"ד נטען לא צורף, אך גם לפי הנטען במכתב – לא מדובר ב"פסילת עוה"ד" אלא בפסילתה של חברת גבייה המטפלת בענייני המשיבה, היא עיריית רחובות. מכל מקום אין בכך להקים על רגליו את ערעור המערערים, שלא עבר משוכות ראשוניות משל עצמו.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הערעור.
בנסיבות העניין לא יהיה צו להוצאות.
ניתן היום, ח' טבת תשע"ב, 03 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.