אייזן נ' אביזוהר

החלטה

לפני בקשת התובעת ( להלן: "המבקשת" ) לתיקון טעות סופר שנפלו בפסק הדין מיום 14.7.13 לפי סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט. לטענתה, נשמט מפסק הדין רכיב המע"מ אותו עליה לשלם לרשויות המס כעוסק לפי חוק מע"מ. כמו כן אין התייחסות בפסק הדין להשמטת המועד לחיוב הנתבע ( להלן: "המשיב" ) בסכום אותו פסק בית משפט כאשר הסכם הטרחה נחתם בינואר 2003. אין גם התייחסות בפסק הדין להוצאות העיקול שלשיטתה הנה זכאית להשבתם ונשמט סכום הוצאות אגרת בית משפט שהתובעת שילמה.

המשיב בתגובתו עותר לדחיית הבקשה שכן לשיטתו לא מדובר בטעויות קולמוס הניתנות לתיקון לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט אלא מדובר בתיקונים מהותיים שמבקשים לשנות את תוצאות פסק הדין ולכן יש לדחות את הבקשה.

לעניין הבקשה לתוספת מע"מ, טוען המבקש כי לא מדובר בטעות קולמוס שכן המבקשת לא העלתה את עניין המע"מ באף שלב וכן נטען כי הוספת רכיב המע"מ מהווה תיקון מהותי ולא טעות סופר כפי שנקבע בבש"א 3601/03.

לעניין טענת המבקשת לפיה לא ציון מועד שממנו ייחושב התשלום, טוען המבקש כי מדובר בפסק דין שבו נדחה החישוב של המבקשת ובית המשפט קבע כי המבקשת תקבל שכר טרחה ראוי ודחה את אופן החישוב של המבקשת ולכן ברור שמדובר בסכון נכון למועד מתן פסק הדין.

לעניין טענת המבקשת להשמטת הוצאות הליך העיקול שהתקיים בפני שופט אחר, טוען המשיב כי דין הבקשה להדחות שכן בקשת המבקשת בפני הרשם גבאי והשופט סובל נדחתה והמבקשת חוייבה בתשלום הוצאות בסך 2000 ₪ ולשלם שכר טרחה בסך 5000 ₪ ללא קשר לתוצאות הליך זה.

לעניין בקשת המבקשת לחיוב המשיב בגין אגרת בית המשפט טוען המשיב כי המבקשת בחרה להגיש תביעה בסדר גודל של 500,000 ₪ והמשיב לא צריך לשאת בנטל הזה בכלל ובפרט כשהמבקשת ייצגה את עצמה וקיבלה הוצאות משפט בסך 13,000 ₪ .

המבקשת בתשובתה חוזרת על האמור בבקשתה ומוסיפה כי אפשר למצא בפסיקה דוגמאות לתיקון פסקי דין במקרה של השמטת ריבית והצמדה והוצאות.

המבקשת מוסיפה לעניין החיוב במע"מ כי לפי כללי לשכת עורכי הדין יש להוסיף מע"מ וכן לטענתה התייחסה לעניין המע"מ בסיכומים. המבקשת מוסיפה וטוענת בתשובתה כי הוצאות בקשת העיקול הנן חלק בלתי נפרד מהוצאות התביעה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים פסק הדין יתוקן כדלהלן:

סכום פסק הדין ישא ריבית והצמדה כדין, החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

המשיב ישלם את הוצאות האגרה לפי החלק היחסי בהתאם לסכום בפסק הדין.

לעניין החיוב בתוספת מע"מ, הבקשה נידחת שכן סכום שכר הטרחה כולל את רכיב המס.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: