אופן שיערוך תמורת מכירת דירה

כיצד יש לשערך חיוב כספי שמקורו בתמורת מכירת דירה ועל בסיס איזה מועד יש לקבוע שוויה של דירה, על מנת לבצע הוראות  בהסכם גירושין שטרם קויים במלואו, על אף שאושר וקיבל תוקף של פסק דין לפני יותר מחמש שנים?

א.         רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         הצדדים חתמו על הסכם גירושין שאושר וקיבל תוקף של פסק דין ע"י בהמ"ש ביום                        18.5.05 (להלן: "ההסכם").      

2.         על פי ההסכם, הצדדים התחייבו לחלק ביניהם בחלקים שווים שתי דירות וכן לבצע איזון כספי בכל זכויותיהם הכספיות,  למעט בזכויות פנסיוניות.

3.         ביחס לדירת מגורי הצדדים (להלן: "הדירה הראשונה") נקבע בהסכם כי היא תימכר ותמורתה תחולק בין הצדדים בחלקים שווים. ביחס לדירה השנייה אשר רשומה ע"ש התובעת (להלן: "הדירה השנייה"), נקבע  כי שוויה יאוזן בין הצדדים "באופן שווה במסגרת איזון כולל של כלל הנכסים והבעל יהיה  זכאי למחצית השווי כחלק מאיזון שווי הדירה השנייה".

4.         כמו כן, נקבע בסעיף 3.10 להסכם, כי שווי הנכסים ייקבע על פי ממוצע בין שתי הערכות שווי של שני מתווכים מוסכמים.

5.         על מנת לבצע איזון ביחס לכספים, פנו הצדדים ליועץ המס מר ו. (להלן: "המומחה") ובסופו של דבר,  לאחר שהמומחה תיקן את חוות דעתו, הוא קבע ביום 4.2.07 כי על הנתבע לשלם לתובעת סך של 123,901 ש"ח נכון לאותו מועד.

6.         ביום 6.6.07 נמכרה הדירה הראשונה בסך של 361,500 דולר ארה"ב וחלקו של כל אחד מהצדדים עמד על סך של 180,750 דולר ארה"ב.

7.         התובעת קיבלה מתוך התמורה סך של 140,000 דולר ארה"ב בלבד והנתבע נותר חייב לתובעת סך של 40,750 דולר ארה"ב.

8.         הנתבע מאידך, טרם קיבל את חלקו משווי הדירה השנייה והוא אף לא העביר לתובעת את הכספים המגיעים לה על פי האיזון הכספי שביצע המומחה, היות ולתובעת היו השגות על חוות דעתו.

9.         לאור העובדה כי ההסכם טרם בוצע במלואו, הגישה התובעת תובענה כספית לאכיפת ההסכם. 

10.        ביום  28.4.10 התקיים בפני  ק.מ. ובמהלכו הגיעו הצדדים להסכמות ביחס לרוב המחלוקות ביניהם ונותרו  להכרעתי שתי סוגיות:

הראשונה -   כיצד יש לשערך את חלקה של התובעת בכספי מכירת הדירה הראשונה  שטרם  הועברו אליה ע"י הנתבע.

 השנייה - כיצד יש לקבוע את שווי הדירה השנייה -  האם לפי שווייה במועד מכירת הדירה הראשונה בשנת 2007 או לפי שוויה כיום.

11.        התובעת טוענת כי יש לשערך את הסכום המגיע לה מהנתבע, כך שהוא יישא ריבית והצמדה כחוק מהמועד שבו התקבלה התמורה ועד לתשלום בפועל וכמו כן, יש לחשב את חלקו של הנתבע בדירה שנייה לפי אותו מועד דהיינו לפי שווי הדירה השנייה בשנת 2007. הנתבע טוען מאידך, כי זכותו לקבל מחצית משווי הדירה השנייה כערכה היום.

12.        הצדדים הסכימו כי ההחלטה תינתן  לאחר ששני הצדדים יגישו סיכומים בכתב. לפיכך, לא ברור מדוע מבקשת התובעת בסיכומיה כי בית המשפט ישמע ראיות "על מנת להתחקות אחר כוונת הצדדים", שעה ששני הצדדים וויתרו על שמיעת ראיות. התובעת הגישה סיכומיה ביום 8.6.10 והנתבע הגיש סיכומיו ביום  7.7.10.

ב.         דיון והכרעה

1.         התובעת טוענת כי יש לקבוע את שווי הדירות ולשערך את התמורה  נכון לתחילת שנת 2007, שזה המועד שבו הוגשה חוות דעתו של המומחה. לטענתה "הדעת אינה סובלת" מצב לפיו שווי הדירה הראשונה נקבע לפי ערכי שנת 2007 אפילו שעד היום לא הועבר אליה מלוא חלקה ונותר לזכותה סך של 40,750 דולר ארה"ב, בעוד שווי הדירה השנייה ייקבע לפי שוויה כיום שהוא גבוה בהרבה מהשווי בשנת 2007.

2.         לדבריה, אם הנתבע רוצה לקבל את חלקו בדירה השנייה על פי שוויה כיום, אזי עליו להעביר לה את שווי מחצית הדירה הראשונה לפי שוויה כיום ולא רק את הסכום שנותר לזכותה בסך של 40,750 דולר ארה"ב. אחרת, נמצאת היא נפסדת ללא כל הצדקה.