החלטה בבקשה לפסיקת מזונות זמניים עבור קטינה

לפניי בקשה לפסיקת מזונות זמניים עבור הקטינה א', ילידת 00.00.2023 (להלן: "הקטינה"). רקע עובדתי רלוונטי 

1. המבקשת והמשיב נישאו בנישואים אזרחיים ב*** ביום 00.00.00.

    

2. כנובע מקשר הנישואים נולדה הקטינה.

    

3. המבקשת הינה חסרת דת ואילו המשיב יהודי.

    

4. בדיון שהתקיים ביום 21.4.25 במסגרת ה"ט 34182-04-25 הסכימו הצדדים, בין היתר, כדלהלן:

   

    

5. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין").

    

   עיקר טענות המבקשת

    

6. המבקשת הסכימה לתשלום דמי מזונות בסך של 1,500 ₪ ומחצית מדמי השכירות בסך של 2,550 ₪ בגין הדירה ששכרו הצדדים באותה העת. המשיב עמד בתשלומים, בהתאם לפסק הדין עד לתום תקופת השכירות – ביום 14.7.25.

    

7. המבקשת והקטינה עברו להתגורר בבית הורי המבקשת (להלן: "הסבים"). בדירה זו, בנוסף לסבים, מתגורר אח המבקשת. למבקשת והקטינה הוקצה חדר אחד והמבקשת משלמת להוריה סך של 500 ₪ לחודש, עד שתוכל לקבל מזונות עבור הקטינה.

    

8. המשיב מתגורר בדירת הוריו.

    

9. בחודשים יולי-אוגוסט 2025 שילם המשיב למזונות הקטינה סך של 1,700 ₪ ופעם אחת מחצית מעלות הגן. לאחר החלפת הייצוג, החל מחודש ספטמבר 2025 המשיב משלם למזונות הקטינה סך של 1,200 ₪ לחודש בלבד, וזאת במועד שיחפוץ.

    

10. הכנסת המשיב הגיעה בשעתו לסך של 18,000 ₪ לחודש ובשנה האחרונה, שכרו של המשיב ירד לכ-10,000 ₪ לחודש.

     

11. המבקשת עובדת כ*** ב***, ושכרה מגיע לסך שנע בין 5,500 ₪ לבין 7,300 ₪ לחודש.

     

12. המשיב מקיים זמני שהות מצומצמים עם הקטינה ונטל גידולה נופל על כתפי המבקשת באופן מלא.

     

13. לאחר קבלת דמי המזונות, בכוונת המבקשת לשכור מדור חלופי.

     

14. הוצאות המדור ואחזקתו הינן סך של 2,670 ₪ לחודש וצרכי הקטינה הינם סך של 7,700 ₪ לחודש (מתוכם דמי טיפול בסך של 2,500 ₪), כך שצרכי הקטינה מסתכמים בסך של 10,370 ₪ לחודש.

     

15. משעה שהדין האישי לא חל על הצדדים, יש לפסוק את מזונות הקטינה בהתאם לחוק לתיקון דיני משפחה (מזונות), התשי"ט–1959 (להלן: "החוק"), דהיינו בהתאם ליחס ההכנסות.

     

16. הכנסת המשיב גבוהה מזו של המבקשת בכ-3,000 ₪ לפחות ויש לחייב את המשיב ב-59% מצרכי הקטינה, דהיינו סך של 6,120 ₪.

     

    עיקר טענות המשיב

     

17. מדובר בבקשה לפסיקת מזונות זמניים קיצונית וחסרת כל בסיס, בה נדרשים מזונות בסך של 10,730 ₪ עבור קטינה אחת, מבלי שצורפו אסמכתאות לביסוס עתירה זו.

     

18. הכנסת המבקשת מגיעה לסך של 15,500 ₪ לחודש ואילו הכנסת המשיב מגיעה לסך של 8,472 ₪ לחודש.

     

19. המבקשת אינה שוכרת דירה מהסבים ומדובר בהצגת מצג שווא. ההעברה המופיעה בדף חשבון הבנק ביום 12.11.25 בסך של 2,500 ₪, המגלמת לכאורה תשלום בגין 5 חודשים, היא בגדר תשלום מלאכותי הצופה פני תביעה למזונות. מכל מקום, חלקה של הקטינה מגיע לסך של 150 ₪ בלבד.

     

20. המבקשת מסרבת לרשום את הקטינה לגן אחר, למעט .....

     

21. עלות גן מסובסד, לאחר מיצוי הטבות, עומדת על סך של 1,200 ₪ ומחצית מסך זה שווה לסך של 600 ₪.

     

22. המשיב משלם למזונות הקטינה סך של 1,200 ₪ לחודש.

     

23. בחודש ספטמבר 2025 המבקשת לא עבדה חודש מלא ושכרה הגיע לסך של 7,317 ₪. בגין חודש עבודה מלא, שכר המבקשת אמור להגיע לסך של 9,000 ₪ נטו לחודש. למבקשת הכנסה נוספת מ***, ששיעורה בגין 4 חודשים הגיע ל-26,000 ₪, דהיינו סך של 6,500 ₪ לחודש. המבקשת הגדירה הכנסה זו כ***.

     

24. המבקשת מונעת מהמשיב קשר עם הקטינה.

     

25. צרכי הקטינה הם סך של 900 ₪ לחודש וחלקו של המשיב הוא 35%, דהיינו סך של 315 ₪ לחודש.

     

26. יש לקבוע כי סך של 1,200 ₪ לחודש שמשלם המשיב מגלם את כל צורכי הקטינה, לרבות ההשתתפות במדור ואחזקתו ומחצית מעלות הגן במסגרת ציבורית.

     

27. יש לחייב את המבקשת בהוצאות לדוגמה בגין הגשת הבקשה.

     

    הכרעה

     

28. המבקשת הינה חסרת דת ומשכך, מזונות הקטינה משולמים בהתאם להוראות ס' 3 לחוק ולפיו:

    

     

29. חרף האמור בס' 3א(ב) לחוק, נקבע בפסיקה כי עצם החלוקה לפי יכולת כלכלית אינה מתעלמת מההוצאות שמוציא כל אחד מההורים עבור ילדיו כשם שלא ניתן להתעלם מהנטל הטיפולי שלוקח על עצמו כל אחד מההורים ראו: עמ"ש 9549-10-21 ק. נ' פ. (7.7.2022), דהיינו "שני היבטים בקביעת מזונות קטין. ההיבט האחד, קביעת מזונות הקטין, וההיבט השני, חלוקת הנטל בין ההורים ביחס לצרכיו אלו של הקטין" ראו: בע"מ (תל-אביב-יפו) 1098/07 פלוני נ' אלמוני (31.8.2008).

     

30. במילים אחרות, גם לסוגיית הנטל וחלוקת זמני השהות עם הקטין יהיה משקל בקביעת חיוב הורה במזונות ילדיו, כאשר הביטוי יינתן במסגרת קביעת צרכי הקטין.

     

31. במקרה שלפניי, הצדדים לא פירטו את המתכונת של חלוקת זמני השהות בין המשיב לקטינה ואולם, מטענת המבקשת אשר לפיה מדובר בהסדר מצומצם ראו: ס' 14 לבקשה ומטענת המשיב אשר לפיה המבקשת מונעת קשר בינו לבין הקטינה ראו: ס' 22 לתגובה, ניתן להסיק כי הקשר בין המשיב לקטינה הוא מצומצם ביותר, כך שנטל גידול הקטינה נופל על כתפי המבקשת.

     

32. במצב דברים זה, לאור מגמת הפסיקה הקוראת ליישם את העקרונות שנקבעו בבע"מ 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017) גם על מי שחל עליו החוק ראו: תלה"מ 50613-09-25 פלונית נ' אלמוני (3.12.2025) ובשים לב לחלוקת זמני השהות המצומצמת בין המשיב לקטינה, יש לפסוק את דמי המזונות בהתאם ליחס ההכנסות בלבד השוו: תמ"ש 36706-09-23 פלונית נ' פלוני (25.6.2025).

33. הכנסת המבקשת – בין אם נכונה טענת המשיב כי מיצוי פוטנציאל ההשתכרות של המבקשת עשוי להניב לה הכנסה של כ-9,000 ₪ לחודש ובין אם לאו – סבורני כי יש לפסוק מזונות זמניים על פי שכר ריאלי, במקום עבודה קונקרטי. הואיל ובחודש ספטמבר 2025 המבקשת קיבלה שכר בסך של 7,317 ₪, אני קובע שזה הוא שכרה לצורך קביעת מזונות זמניים.

     

34. נוסף על כך, ביום 10.6.25 הופקד לחשבון הבנק של המבקשת בסך של 14,000 ₪ וביום 27.10.25 הופקד לחשבון הבנק של המבקשת סך של 12,000 ₪. בין אם מדובר בהכנסת המבקשת מ*** ובין אם מדובר ב*** כפי שהיא כתבה על גבי תדפיסי חשבון הבנק, מדובר בהכנסה "מכל מקור שהוא" ויש להביאה בחשבון בעת פסיקת המזונות. במילים אחרות, מדובר בהכנסה נוספת בסך של 6,500 ₪ לחודש בממוצע, כך ששכרה הכולל של המבקשת מגיע לסך של 13,817 ₪ לחודש.

     

35. הכנסת המשיב – הנני מקבל את טענת המשיב, שנתמכה באסמכתאות, כי שכרו החודשי מגיע לסך של 8,472 ₪ לחודש.

     

36. יחס ההכנסות – בהתאם להכנסות הצדדים, יחס ההכנסות הוא 62% (המבקשת)-38% (המשיב).

     

37. צרכי הקטינה – המבקשת העמידה את צרכי הקטינה, ללא עלות המדור, על סך של 7,700 ₪ לחודש. עסקינן בסך שאיננו מתיישב עם הפסיקה העדכנית בעניין צרכי הקטינים. לאור זאת ובהעדר צירוף אסמכתאות באשר לצרכי הקטינה (למעט אסמכתה בגין הגן), יש לקבוע את צרכי הקטינה על דרך אומדנה ראו: תלה"מ 29015-10-21 ה.ב. נ' ת.ב. (6.3.2024).

     

38. מלוא צרכיו של קטין אחד הוערכו בסך מינימאלי של 1,600-1,900 ₪ לחודש כסכום שאינו נדרש לראיה, ולא כולל רכיב המדור והוצאות חינוך ורפואה ראו: עמ"ש 65692-11-19 ס. נ' ס. (22.09.2020); תלה"מ 38066-01-20 ש. נ' ק. (3.5.2022).

     

39. במקרה שלפניי, כאשר אני מביא בחשבון את העובדה כי בדירת הסבים מתגוררים 3 דורות, וביניהם גם אח המבקשת, בשים לב להלכה שנקבעה בע"א 552/87 ורד נ' ורד, פ"ד מב(3), 599 (1988) – בשינויים המחויבים – יש להפחית את צרכי הקטינה השוו: עמ"ש 69055-03-24 ז. נ' פ. (13.3.2025) ולהעמידם על הרף הנמוך יותר, דהיינו על סך של 1,600 ₪ לחודש.

     

40. במילים אחרות, בהתאם ליחס ההכנסות על המשיב לשאת ב-38% מצרכי הקטינה, דהיינו סך של 608 ₪ לחודש.

     

41. מדור – הנני מקבל את טענת המשיב כי התשלום בסך של 2,500 ₪ ששולם לכאורה לסבים ביום 12.11.25 – דהיינו לקראת הגשת התביעה – מעלה תהיות. על כן ולאור עמדת הפסיקה אשר לפיה "אך מובן כי אם יסתבר כי האישה איננה שוכרת דירה אלא ממשיכה לגור עם משפחתה, ייתם גם הצדק לפסיקת פריט המדור במסגרת המזונות" ראו: ע"א 66/88 דקר נ' דקר, פ"ד מג (1), 122 (1989); תמ"ש 41194-06-13 מ. נ' א. (23.3.2014), איני פוסק מדור לקטינה כל עוד היא והמבקשת מתגוררות בדירת הסבים.

     

    לאור האמור לעיל, אני קובע כדלהלן:

     

42. המשיב ישלם למזונותיה הזמניים של הקטינה סך של 608 ₪ לחודש (להלן: "דמי המזונות").

     

43. דמי המזונות ישולמו עד ל-10 לכל חודש עבור החודש השוטף, החל מחודש ינואר 2026.

     

44. דמי המזונות יהיו צמודים למדד המחירים לצרכן הידוע היום, ואשר יעודכן אחת לשלושה חודשים, ללא חיוב רטרואקטיבי.

     

45. בנוסף לדמי המזונות יישא המשיב, בהתאם ליחס ההכנסות, ב-38% מעלות הוצאות רפואיות וחינוכיות חריגות. אינני מקבל את טענת המשיב כי יש להעמיד את עלות הגן בהתאם לעלות מסגרת ציבורית, כאשר הוכח, לכאורה, תשלום בגין הגן בפועל.

     

46. תשלומים שלא ישולמו במועדם יישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק.

     

47. קצבת הילדים מאת המוסד לביטוח לאומי תשולם לידי המבקשת בנוסף לדמי המזונות.

     

    הוצאות משפט

     

48. המשיב ביקש להטיל על המבקשת הוצאות משפט לדוגמה.

     

49. בפסק דין שניתן בשנת 2012 קבע כבוד השופט יהורם שקד כי "ניכר כי בימינו אנו, השאלה האם יש להחיל את עקרון תום הלב על תביעה למזונות הינה מיותרת וידועה מראש" ראו: תמ"ש 44349-01-11 ט.י. נ' י.י.י. (22.1.2012).

     

50. המצב המשפטי בעניין זה לא השתנה בחלוף 13 שנים וחובת תום הלב החלה בכל ענפי המשפט קיימת גם כיום ראו: תמ"ש 66384-05-22 ע נ' מ (12.12.2024), כאשר בהליכים בענייני משפחה חלה חובת תום לב מוגברת ראו: תמ"ש 10943-04-24 ח. י' נ' ח. י' (2.4.2025).

     

51. העמדת צרכי הקטינה על סך של 7,700 ₪ ללא עלות המדור – דהיינו פי 4 מהסכומים שנפסקים בדרך כלל למזונות קטין שמתגורר בבית אחד – מתוך מטרה להגדיל את סכום המזונות, היא חוסר תום לב. הדבר נכון ביתר שאת מקום בו לא צורפו אסמכתאות בתמיכה לסכומים הנדרשים.

     

52. נוסף על כך, מזונות זמניים הינם סעד זמני ראו: רמ"ש 9585-10-21 ר. נ' ר. (10.11.2021); תלה"מ 6180-08-24 ס. נ' ל. (26.9.2024) ועל המבקש סעד זמני לגלות את כל העובדות העשויות להיות רלוונטיות לבקשתו ראו: ת"א (מחוזי ת"א) 11855-10-24 שובל נ' אופן ווב טכנולוגיות בע"מ (12.11.2024) ועליו לבוא לבית המשפט בידיים נקיות ולפעול בתום לב ראו: רמ"ש 64318-05-21 ש.פ נ' י.פ (10.6.2021).

     

53. רוצה לומר כי היה על המבקשת לגלות כי היא מקבלת הכנסה מהעמותה, ולהבהיר את טיב ההכנסה. המבקשת לא גילתה עובדה זו ואי־גילויה מהווה חוסר תום לב.

     

54. לאור האמור, לאור התוצאה (שהייתה קרובה לעמדת המשיב) ובשל חוסר תום לבה של המבקשת, אני מחייב אותה בהוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ אשר ישולם למשיב בתוך 30 ימים.

     

55. אני מתיר את פרסום ההחלטה ללא פרטי הצדדים.

     

     

    ניתנה היום, כ"ד טבת תשפ"ו, 13 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.