מדינת ישראל נ' פלוני

המשפט: כתב האישום, המענה והשתלשלות העניינים

• ביום 15.8.2019 הוגש כתב אישום נגד הנאשם, במסגרתו יוחסו לו עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973, והפרעה לשוטר, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

 
כתב האישום מספר כי ביום 7.8.2019, הגיע השוטר נוריאל דניאל לביתו של הנאשם, דפק בדלת וצעק: "משטרה לפתוח"; לאחר שלא נענה, דפק השוטר בשנית בדלת ביתו של הנאשם, וצעק: "לפתוח משטרה, לפתוח או שאני פורץ את הבית".

על פי כתב האישום, בנסיבות אלה, צעק הנאשם מתוך ביתו – "רגע, רגע", אולם לא פתח את הדלת; על כן, פרץ השוטר דניאל את הדלת על ידי כך שבעט בה.

כתב האישום מתאר, בהמשך, כי הנאשם החזיק "מתחת לתחתוניו" (כך במקור), באחוריו, סם מסוכן מסוג הירואין במשקל 18.35 גרם נטו.

• בתשובתו לכתב האישום כפר הנאשם, באמצעות באת כוחו עו"ד ענבר פלש, באשמו, על בסיס הטענה כי החיפוש במסגרתו נתפסו הסמים לא היה חוקי; ההגנה ביקשה לזמן לחקירה בעניין זה את עדי התביעה 1-3, שוטרים שלקחו חלק בפעולת החיפוש האמורה.

• והנה, עוד טרם החלה שמיעת הראיות, הודיעה ההגנה לבית המשפט, בכתב, כי היא מוותרת על שמיעתם של עדי התביעה, ובכך למעשה – לא התנגדה שכל ראיות התביעה תוגשנה, בהסכמה, לתיק בית המשפט, על כל המשתמע מכך.

התביעה מצידה, הגיבה להודעת ההגנה כך: "התביעה עומדת על העדת השוטרים, ע"ת 1-3, לצורך הבהרת מספר נקודות. המדובר בתיק בו חומר הראיות דל וכל החומר הרלוונטי יוגש לבית המשפט במהלך הדיון...".

ההגנה השיבה לתגובת התביעה, כי היא מתנגדת לשמיעת עדותם של עדים אלה.

• בדיון ביום 2.2.2020, לאחר שמיעת עמדות הצדדים בנושא שאלת העדת השוטרים, קבעתי, בהחלטה