30 חודשי מאסר לבעלים של בית מאפה בגין העתקה וזיוף כרטיסי חיוב של לקוחותיו

1.         הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן בצבר של עבירות כמפורט להלן:

זיוף - עבירה לפי סעיף 418 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") - 2 עבירות.

שימוש במסמך מזויף - עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין.

סיוע לזיוף - עבירה לפי סעיף 418 + 31 לחוק העונשין - 3 עבירות.

גניבת כרטיס חיוב - עבירה לפי סעיף 16(א) לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986 - 10  עבירות.

הונאה בכרטיס חיוב - עבירה לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב, תשמ"ו-1986 - 22 עבירות.

קבלת דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין - 20 עבירות.

ניסיון קבלת דבר במרמה - עבירה לפי סעיף 415 + 25 לחוק העונשין - 4 עבירות.

נהיגה בזמן פסילה - עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 - 2 עבירות.

זאת בשל כך שבתקופה מאוגוסט 2010 עד אוקטובר 2010, עת היה הנאשם הבעלים של בית מאפה, הוא העתיק וזייף כרטיסי חיוב שמסרו לידיו הלקוחות בבית המאפה (להלן: "כרטיסי החיוב המזויפים"). בהמשך, בתקופה שבין אוגוסט 2010 ועד יוני 2011 השתמשו אחרים, שלהם מסר הנאשם כרטיסי חיוב מזויפים, בכרטיסים המזויפים בכוונה להונות ולקבל דבר במרמה, ורכשו מוצרים שונים בבתי עסק שונים ברחבי הארץ. בכך עבר הנאשם גם שלוש עבירות של סיוע לזיוף. במהלך החודשים אפריל 2011 עד יוני 2011, עת החזיק הנאשם בכרטיסי החיוב המזויפים, הוא ביצע באמצעותם רכישות של תכשיטים ומוצרים אחרים בבתי עסק שונים ברחבי הארץ, כשסכום הרכישות מסתכם ב-149,512 ש"ח. זאת ועוד, במסגרת אחת העסקאות שביצע הנאשם הוא השתמש בתעודת זהות מזויפת. בארבעה מקרים נוספים נכשל ניסיונו של הנאשם לבצע רכישות באמצעות כרטיסי החיוב המזויפים, ובגין כך הוא הורשע גם בארבע עבירות של ניסיון קבלת דבר במרמה. בנוסף, בשני מועדים - 24/11/2011 ו-29/11/2011 נהג הנאשם ברכב כשרישיונו פסול.

כפי שעולה מהאמור לעיל, לא זו בלבד שהנאשם עבר מספר כה גדול של עבירות בעצמו, אלא שבארבעה מקרים הוא שיתף אחרים בביצוע העבירות, בכך שמסר לידיהם את כרטיסי האשראי המזויפים, ואף הם עשו בהם שימוש.

2.         כתב האישום גם לאחר תיקונו, הא כתב אישום חמור מאוד. הנאשם שמעל באמון לקוחותיו ביצע את העבירות שבהן הודה בזו אחר זו, חזור ובצע, כאשר הוא גורם נזק לא רק לחברות האשראי, אלא גם כמובן ללקוחותיו, אזרחים תמימים מן השורה שכל חטאם היה בכך שהם ביצעו רכישות בבית העסק של הנאשם. רכישות אלה גרמו להם, מן הסתם, לא רק לחיסרון כיס אלא גם לטרחה ועגמת נפש. העבירות מסוג זה, כאשר הן מבוצעות בנסיבות הספציפיות הללו, יש בהן לא רק חומרה אלא גם כיעור, וזאת בשים לב לפגיעה בלקוחותיו התמימים של הנאשם. העבירות מסוג זה פוגעות בחיי המסחר התקינים, ומגדילות את הצורך והחובה של חברות האשראי והחברה בכללותה, להתגונן מפני הנאשם ודומיו, כשלהתגוננות זו יש כמובן מחיר כלכלי.

3.         לנאשם עבר מתחומים שונים:

פלילי - שראשיתו של העבר עוד בהיות הנאשם נער, ואותה עת נמנע בית המשפט מהרשעתו, והמשכו לכשבגר וביצע עבירות של הפרת הוראה חוקית והסגת גבול פלילית. עד כה הסתיימו כל תיקיו של הנאשם ללא הרשעה, בין מחמת היותו קטין ובין משום שבית המשפט נמנע מהרשעתו כבגיר.

תעבורתי - שכולל 34 הרשעות בעבירות שונות, לרבות נהיגה ללא רישיון, נהיגה באור אדום ואי ציות לתמרור עצור. יצוין שהעבירות של נהיגה ללא רישיון שבוצעו פעמיים במסגרת תיק זה, נעברו כאשר עונש מאסר על תנאי בן ששה חודשים שהושת על הנאשם מתת"ע 5313-04-11 (פתח תקווה) תלוי ועומד נגדו ואיננו מרתיע אותו, כך בנוסף לעובדה שהוא נהג בפסילה. 

צבאי - הנאשם מרצה עתה עונש מאסר בן חמש שנים שהושת עליו בבית דין צבאי.

ביצוע העבירות נשוא תיק זה - כאמור צבר של עבירות שבוצעו בזה אחר זה, הוא אך חוליה נוספת בהתדרדרות של הנאשם, שעל פני הדברים הפך מנער ובגיר שנחלץ מהרשעה למי שאימץ לו את העבריינות כדרך חיים, והכל כאמור לעיל תוך הפעלה של אנשים נוספים, ותוך פגיעה בלקוחותיו התמימים שהפכו לקורבנותיו.

4.         לנוכח ריבוי העבירות, לנוכח החומרה שבעבירות, בשים לב לכך שעבירות התעבורה מבוצעות גם על דרך של נהיגה בתקופת פסילה, וגם תוך אי הירתעות ממאסר על תנאי שתלוי ועומד כנגד הנאשם (במאמר מוסגר יצוין שאין בידי לקבל כנימוק לקולא את הטענה שהנאשם הסיע את אשתו לבית חולים, שכן העבירה בוצעה פעמיים ולא רק פעם אחת, ומכל מקום פתוחה הייתה הדרך בפני הנאשם להיזקק לפתרונות חלופיים כמו מונית או אמבולנס), ברור לחלוטין שיש למצות את הדין עם הנאשם. בנסיבות אלה, עתירת המאשימה להשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממושך איננה בלתי סבירה - נהפוך הוא: היא עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה הנהוגה והראויה גם יחד. אגב, הכרעת הדין במקרה דנן ניתנה בתאריך 7/5/2012 דהיינו לפני שתיקון מספר 113 לחוק העונשין נכנס לתוקפו, ועם זאת יש לציין, ועל כך כבר עמדנו במקרים דומים שבהם היה צורך ולו חלקי להתייחס למתחם העונש, שלגבי העבירות של הונאה בכרטס חיוב וקבלת דבר במרמה המתחם נע בין 6 ל-12 חודשי מאסר בפועל. כך - לגבי כל אירוע ואירוע ומכך מתבקשת מאליה המסקנה שמקום שעסקינן בריבוי עבירות, כמו במקרה דנן, יש אכן להשית מאסר בפועל ארוך וממושך על הנאשם.

5.         בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר שבסופו לא בא שירות המבחן בהמלצה. שירות המבחן סוקר בתסקיר כמובן את הרקע האישי והמשפחתי, תוך שהא מדגיש שכל העבירות נשוא תיק זה בוצעו שעה שהנאשם היה משוחרר בתנאים מגבילים ובאיזוק אלקטרוני, כפי המלצת שירות המבחן במהלך ניהול משפטו האחר - זה שבגינו הוא מרצה כעת עונש מאסר בן חמש שנים. אין ספק שעובדה זו מצביעה על חומרת ההתנהגות של הנאשם, שלא זו בלבד שבחר לעבור שורה כה ארוכה של עבירות, אלא שהוא עשה זו תוך שהוא מועל באמונו של בית הדין ששחרר אותו בתנאים. שירות המבחן מציין בעניין זה שהעובדה שהנאשם חזר והסתבך בעבירות נשוא תיק זה בעודו מנהל הליך משפטי בבית הדין הצבאי מעידה על גבולות פנימיים בעייתיים, קושי בדחיית סיפוקים וניסיון למצוא פתרונות מהירים ולו גם לא חוקיים לקשיים שלו, בעיתות משבר.עוד מציין שירות המבחן, שבהליך שבו שולב הנאשם בתקופה שבה היה נתון במעצר בית התגלה פער בין היכולת של הנאשם להבין את הסיבה להסתבכויות שלו, לבין היכולת שלו ליישם את המסקנות הלכה למעשה, וזאת בשל הקושי להיפרד מהרווחים שנובעים מאורח החיים שהוא סיגל לעצמו. בנסיבות אלה סבור שירות המבחן שהנאשם עדיין איננו מסוגל להתעמת באופן גלוי עם דפוסי ההתנהגות שלו ועם המניעים להתנהגות זו. בנסיבות אלה, כאשר הנאשם מרצה מאסר ממושך בתיק אחר, לנוכח חומרת העבירות והעובדה שהן בוצעו תוך כדי התנהלותו של הליך משפטי אחר, ולנוכח התרשמותו של השירות שהנאשם איננו מסוגל להתעמת באמת עם דפוסי ההתנהגות שלו ולבחון בצורה מעמיקה ומועילה את הסיבות להתנהגות, אין השירות בא בהמלצה בעניינו של הנאשם.