החלטה בבקשה "לנקיטת אמצעי שמירה"

לפניי בקשה "לנקיטת אמצעי שמירה" מכוח הוראות חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן: "החוק") על זכויות המשיב 1 בנכס המקרקעין, נחלה... במושב...

המבקשת היא בתו של המשיב 1 (להלן: "המשיב") ואחותו של המשיב 2. בהינתן שהזכויות בנכס שייכות למשיב 1 (ולרעייתו המנוחה) ולא למשיב 2, הרי שהמשיב 2 אינו צד לבקשה ולא ברור מדוע צורף כמשיב לבקשה זו על-ידי המבקשת מלכתחילה.

המבקשת עתרה לביטול ייפוי כוח מתמשך ובמסגרתו הגישה בקשתה זו. בהחלטה מיום 16.11.22, נקבע שעל המבקשת להבהיר מהו המעמד המקנה לה זכות לעתור בבקשה כגון דא בקשר עם נכסי האב וכן בהינתן שנערך ייפוי כוח מתמשך. המבקשת הבהירה שייפוי הכוח המתמשך לא הופעל וכן טענה כי "בשעות הקרובות" עלול האב לאבד את קורת הגג מעל ראשו ולהפוך לחסר כל, כלשונה. בנוסף, טענה כי היא נכנסת בהגדרת "צד מעונין" שבהוראת סעיף 68(א) לחוק.

ביום 20.11.22, ניתן צו עיקול ארעי במעמד צד אחד. המשיב הגיש בקשה לביטול הצו, התקיים דיון במעמד הצדדים ומכאן ההחלטה.

כבר עתה ייאמר, ההתרשמות היא, בזהירות המתבקשת, וללא כל מומחיות בתחום הרפואי, כי המשיב מבין עניין ומודע לדברים. המשיב הביע את דעתו בקול צלול וברור והשיב לשאלות בית המשפט באופן סדור, רהוט וקוהרנטי. לא נמצאה אפוא כל הצדקה להצר את צעדיו ולא נמצא כי נחוץ צו על מנת לשמור על ענייניו.

בהוראת סעיף 68(א) לחוק, נקבע כי "בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו או לבקשת צד מעונין ואף מיזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על-ידי מינוי אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס-לַדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו".