פרסום תמונה של מדריכת ספינינג בלבוש חושפני אינו מהווה פגיעה בפרטיות כאשר ניתנה הסכמתה לפרסום

רקע עובדתי:

התובעתעבדה כמדריכת ספינינג במכון כושר "מרום" בפתח תקוה (להלן - מכון הכושר). מכון הכושר הינו בבעלות הנתבעת 2, חברה בניהולו של הנתבע 1. הנתבעת צולמה במהלך אחד מאימוני הספינינג במכון הכושר, כשהיא לבושה בלבוש חושפני. תמונה זו (להלן - התמונה) פורסמה בעתונות המקומית בפתח תקוה במודעת פרסום של מכון הכושר.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, כי התמונה צולמה ללא רשותה וללא הסכמתה. כך גם פרסום התמונה, שנעשה לשם קידום עסקיהם של הנתבעים, נעשה ללא רשותה של התובעת ומבלי שהתקבלה הסכמתה לכך.

עוד טוענת התובעת, כי בתמונה היא נראית בלבוש חושפני. התובעת לבושה בלבוש זה במהלך עבודתה בחדר הכושר בלבד, אך אין היא נוהגת לצאת לרחוב בלבוש שכזה. לפיכך פגע פרסום התמונה בשמה הטוב של התובעת, ביזה אותה, השפילה בעיני הציבור, ופגע בפרטיותה.

לפיכך עותרת התובעת לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי בגין צילום התמונה ופירסומה.

טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים צולמה התמונה ופורסמה בהסכמתה המלאה של התובעת. התובעת ידעה, כי היא מצולמת במהלך עבודתה במכון הכושר, וכן ידעה, שהתמונה תשמש לצרכי פרסום של מכון הכושר.

דיון:

בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981, נאמר:

"פגיעה בפרטיות היא אחת מאלה:

(1)     ...

(2)     ...

(3)     ...    

(4)   פרסום תצלומו של אדם ברבים בנסיבות שבהן עלול הפרסום להשפילו או לבזותו;