מפעל לקוסמטיקה בצפון יפצה לבורנטית שפוטרה עקב הריונה

1.       התובעת עבדה אצל הנתבעת במשך כארבעה חודשים, ופוטרה מעבודתה זו בהיותה בהריון. המחלוקת העיקרית בתובענה שבפנינו היא בשאלה אם פיטוריה האמורים של התובעת היו גם עקב ההריון.

התובעת טוענת שאכן כך היה, ולפיכך - היא זכאית לסעדים השונים שהיא תבעה על סמך זאת (פיצוי על הפסד שכר, פיצויי פיטורים וכד' וכן פיצוי על נזק בלתי ממוני).

הנתבעת טוענת כי פיטורי התובעת לא נבעו מההריון אלא נעשו בשל כך שהתובעת לא התאימה לתפקידה.

2.       נסיונות להביא לפשרה בין הצדדים - לא עלו יפה. לאחר הדיון המוקדם היו הצדדים בישיבת גישור, אך לא התפשרו. בתחילת ישיבת ההוכחות, נכשלנו גם אנו בנסיון לפשר.

3.       בישיבת ההוכחות שמענו את עדותה של התובעת ושל העדים הבאים מצד הנתבעת:

          גב' סיגל מאירי, עובדת בקו הייצור של הנתבעת (שתיקרא להלן: " סיגל").

          גב' ויויאנה רות גולדשטיין קסנר, עובדת בקו הייצור של הנתבעת (שתיקרא להלן: " ויוי").

          גב' עפרה ברגשטיין, מנהלת רכש, תפעול ואחראית על כח האדם בנתבעת (שתיקרא להלן: " עפרה").

          מר עוזי רייס, מנהל התפעול הטכני בנתבעת (שייקרא להלן: " עוזי").

מר אבנר רייס, מנכ"ל הנתבעת (שייקרא להלן: " אבנר").

מספר הערות בטרם קביעת העובדות

4.       בטרם נפרט את העובדות, נעיר כי בקביעת העובדות התחשבנו גם בכך שחלק מהראיות שהומצא מטעם הנתבעת, לא התיישב עם חלק אחר של הראיות מטעם הנתבעת.

בסעיפים שלהלן נביא מספר דוגמאות לאי-ההתאמה של העדויות, בנושאים שונים.

5.       בענין ידיעת הנתבעת על ההריון של התובעת -

א.      עוזי הצהיר בתצהירו (סעיפים 15 ו-16) כי הוא החל לחפש מחליף לתובעת עוד לפני שידע שהתובעת בהריון וכי נודע לו על ההריון רק תוך כדי התהליך. זו גם עמדתה של הנתבעת, כפי שהובעה בדיון המוקדם.

ב.       למרות זאת, אבנר, בעדותו (שו' 12 עד 18 בעמ' 24 לפרוטוקול), אמר:

"אני שמעתי על ההריון שלה כבר מהימים הראשונים שהיא היתה. ... הסתובבו שמועות, רכילות כזו.