מלון סנטרל פארק באילת יפצה בגין הבטחות שלא מומשו

1.             1.              התובעים הזמינו לינה במלון הנתבעת (להלן: "המלון ") באמצעות אתר אינטרנט "הדקה ה - 90".

2.             2.              לטענת התובעים הובטח להם חדר עם מרפסת, מיני בר, ערכת קפה ומזגן, ולמרות ההבטחה בחדר לא היתה מרפסת, לא היתה ערכת קפה, המיני בר הוגדר כשומר קור ולא כמקרר ובעקבות זאת זרקו מחצית מהדברים ששמו בו, המזגן לא עבד והוגש להם קנקן מים בו היו שני ג'וקים וחתיכת לחם בתחתיתו ובעקבות זאת לא פקדו את חדר האוכל.

         התובעים טוענים כי רצו לעזוב אך המלון טען כי ההזמנה בוצעה דרך הדקה ה - 90, ולפיכך עליהם לפנות אליהם בקשר לביטול.

         זאת ועוד, התובעים טוענים כי יצאו לבריכה ונחשפו לנוף של פיגומים, קרשים ומוטות ברזל, ביחס לאלו טען המלון כי אינם קשורים למלון.

         עוד טוענים התובעים כי היו שלוש "אנטנות מיקרו" מכוונות ישירות לחלון חדרם. האנטנות היו על גלגלים ולאחר מספר חודשים לא היו שם.

         התובעים מוסיפים וטוענים כי מגבות וסדינים הונחו בפתח חדרם משעות הבוקר ועד שעות הערב, ולא טרחו למלא להם סבון או שמפו בחדר האמבטיה, וכי סידור החדר כלל מתיחת סדינים בלבד.

         לאור כל אלו תובעים התובעים סך 3,000 ש"ח הכולל החזר מלא בסך 2,000 ש"ח ו - 1,000 ש"ח בגין הוצאות דלק וארוחות.

3.             3.              המלון טוען כי סיפק לתובעים חדרים בהתאם לסיכום עם הדקה ה - 90, קיים מיני בר אך הוא אינו משמש כמקרר, עוצמת הקירור בו נמוכה משל מקרר, וכי המלון מעולם לא הציג את המיני בר כמשמש כמקרר או כי ניתן לאחסן בו פריטי מזון הדורשים אחסון בקרור.

         עוד טוען המלון כי הוא אינו מספק ערכות קפה וכי חדר עם מרפסת ניתן רק בתוספת תשלום ואת תלונות התובעים בענין זה עליהם להפנות לחברת הדקה ה- 90.

         ככל שהחדר לא נראה להם, מוסיף המלון, יכלו התובעים לפנות למלון אשר היה עושה כל שביכולתו להחליפו.

4.             4.              ביחס למזגן - בכתב ההגנה טען המלון כי ייתכן והוא לא עבד בחדרם של התובעים בשל תקלה שלמלון אין שליטה עליה, וכי מיד עם קבלת הודעת התובעים על התקלה במיזוג האויר נדרש המלון לענין ותיקן אותה. בדיון הכחיש נציג הנתבעת כל פניה בענין המזגן.

5.             5.              לטענת המלון - מדובר במלון 4 כוכבים חדיש אשר נפתח לפני 4 שנים, אשר דואג לרמת תברואה גבוהה ומקפיד על נקיון, ואם היה חרק המלון מתנצל, אך אין כל ידיעה על תלונה בענין זה והטענה מוכחשת.

6.             6.              אשר לקשר עם הדקה ה - 90 - המלון טוען כי הלה משמש סוכן על בסיס של עמלה, אין למלון נגיעה למהות או תוכן הפרסומים של הדקה ה - 90 והמלון לא עומד מאחריהם.

         המלון טוען כי הדקה ה - 90 הטעו את התובעים לגבי המרפסת וכי המרפסת היא בתשלום נוסף. המלון מציין כי הוא עובד עם הדקה ה - 90 קרוב לארבע שנים.

7.             7.              אין מחלוקת כי התובעים שהו במלון שלושה לילות ושילמו סך 1,998 ש"ח.

8.             8.              לאחר ששמעתי את הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה, וכי יש בה ממש ביחס לחלק מתלונות התובעים.

9.             9.              המלון עובד עם הדקה ה - 90 קרוב לארבע שנים לפי טענתו הוא, וכי הדקה ה - 90 משמש סוכן על בסיס של עמלה. בנסיבות אלו אינני סבור כי המלון יכול להתנער מפרסומי הדקה ה - 90 ומהטעיות שהוא מאשר שהוטעו התובעים באמצעות סוכן של המלון.

         בנסיבות אלו המצגים אשר יוצר הסוכן מחייבים את המלון שכן המלון מתקשר עם האורחים על בסיס ההזמנה שבוצעה אצל הסוכן.

         בנסיבות אלו יש לראות את הסוכן כשלוח של המלון.