ביהמ"ש: קללה וגידוף בין צדדים להליך משפטי אינם מהווים לשון הרע

תביעה ותביעה שכנגד

א.        מבוא

1.         עניינו של פסק דין זה בשתי תביעות  מאוחדות, שבכל אחת מהן נתבע פיצוי עפ"י חוק         איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965, (להלן:"החוק").

2.         בתביעה האחת (ת.א. 12231/07 סגל שילה נ. מוטי בן ארצי, עו"ד - להלן:"תביעת גב' סגל"),  התובעת הינה עורכת דין שעבדה במועדים הרלוונטים לתביעה כעורכת דין שכירה במשרד עו"ד שדה.

3.         התובעת היתה במועדים הרלוונטים בת זוגו ואם ילדיו של מר משה סגל, בעל מניות            בחברת סגל פירזול בע"מ (להלן:"החברה "). מר סגל והחברה יוצגו במועדים אלו ע"י           עו"ד שדה בהליכי פש"ר שנוהלו בתיק פש"ר 655/03, בפני כב'  הנשיאה השופטת בלהה גילאור בבית המשפט המחוזי בחיפה (להלן:"תיק הפש"ר").

4.         עו"ד בן ארצי, הוא הנתבע בתביעת גב' סגל (להלן:"עו"ד בן ארצי"), מונה ע"י כב'   הנשיאה גילאור כמנהל מיוחד של החברה בתיק הפש"ר. אין מחלוקת כי הארועים נשוא       שתי התביעות שבפני ארעו במסגרת  פעולות עו"ד בן ארצי כמנהל מיוחד. לגב' סגל ולבן      זוגה היתה תרעומת קשה על התנהלות עו"ד בו ארצי  ואופן פעולתו.

5.         גב' סגל טענה בתביעתה כי ביום 9.2.05, התנהל דיון בתיק הפש"ר. גב' סגל טענה כי בדיון זה לא שמשה באת כוח צד כלשהו אלא התלוותה לעו"ד שדה, אשר שימש כבא כוחו של מר משה סגל בדיון. גב' סגל טענה כי לאחר סיום הדיון שהתה במסדרון בית המשפט הסמוך ללשכת כב' הנשיאה גילאור בחברת עו"ד שדה ועו"ד קליין. עו"ד קליין ייצג בדיון הנ"ל בתיק הפש"ר, בעל מניות אחר בחברת סגל פרזול בע"מ). לטענת עו"ד סגל במועד זה    פנה אליה הנתבע, עו"ד בן ארצי וכינה אותה ואת מר משה סגל בכינוי "טינופת". עוד טענה הגב' סגל כי עו"ד בן ארצי הוסיף והטיח בה האשמות על מעשי מרמה שלה ושל מר סגל     משה. עוד נטען כי עו"ד בן ארצי הטיח בגב' סגל את הטענה כי היא זו שהניעה את מר משה סגל בן זוגה, לכתוב מכתבים לכב' הנשיאה גילאור שהכילו דברי שקר.  לבסוף נטען כי עו"ד בן ארצי צעק לעבר הגב' סגל "שימותו הילדים שלך".

6.         גב' סגל טענה כי עו"ד בן ארצי אמר הדברים שתוארו לעיל,  בהפתעה וללא כל סיבה           במטרה לפגוע ולהעליב. נטען כי הדברים שנאמרו מהווים לשון הרע כהגדרת מושג זה   בחוק. עוד נטען כי כתוצאה מפעולות עו"ד בן ארצי נגרם לגב' סגל נזק תדמיתי המוערך            על ידה בסך של 200,000 ש"ח.

7.         גב' סגל טענה כי כל פניותיה בכתב לעו"ד בן ארצי לתקן דרכיו, להתנצל ולפצותה לא נענו    ולא נותרה לה כל ברירה אלא להגיש התביעה.

8.         בכתב הגנתו הכחיש עו"ד בן ארצי טענות גב' סגל. וכי אמר הדברים המיוחסים לו לטענתו, מדובר בזוטי דברים אגב אירוע בו נאמרו דברים ע"י שני הצדדים בעידנא דריתחא. עו"ד בן ארצי טען כי דווקא גב'             סגל היא זו שהטיחה בו האשמות קשות במטרה להטיל אימה עליו ולרפות ידיו בפועלו כמנהל מיוחד של נכסי חברת סגל פרזול        בע"מ ולמנוע מינויו כמפרק החברה. עו"ד בן ארצי טען כי דבריו ביום 9.2.05,  נאמרו אגב        דיון משפטי בתיק הפש"ר, ובמסגרת תפקידו כמנהל מיוחד, תפקיד שהינו מעין שיפוטי.

9.         עו"ד בן ארצי הכחיש כי אמר הדברים שתוארו בתביעת גב' סגל. עו"ד בן ארצי טען כי        ציטוט המילה "טינופת" בכתב התביעה הוצא מהקשרו . עו"ד בן ארצי טען כי בתגובה        להאשמות שהוטחו בו ע"י גב' סגל השיב כי לא משנה כמה טינופת הוטלה בו  על ידי מר       משה סגל במכתב שכתב לכב' הנשיאה גילאור, הוא ימשיך למלא בנאמנות תפקידו כמנהל             מיוחד.

            עוד טען עו"ד בן ארצי כי אמר בהמשך הדברים לגב' סגל שאם יש אמת באחת הטענות        של מר משה סגל נגדו יפגעו ילדיו, וציין שאם אין כך הדבר מן הצדק שיהיה כך להיפך.           עו"ד בן ארצי ציין כבר בכתב ההגנה (סעיפים 75-76), כי מדובר בדברים קשים שאינם      ראויים, אך אין בהם לשון הרע.

            עו"ד בן ארצי לא הכחיש כי קיבל מכתב מגב' סגל בו נדרש הוא להתנצל על דבריו אך         טען כי עוד בטרם היה סיפק בידו לשקול צעדיו הוגשה התביעה.

10.        בהמשך טען עו"ד בן ארצי בכתב הגנתו, לקיומן של הגנות מכח סעיפים 15 (3) ו-10 לחוק.    עו"ד בן ארצי טען כי דבריו היו בבחינת "אמת דיברתי". נטען כי הדברים נאמרו לצורך           הכחשת דברי לשון הרע שהושמע קודם ע"י גב' סגל ומר משה סגל ואגב פרובוקציה      קודמת, תוך שגב' סגל עצמה חוזרת בהזדמנויות שונות על הדברים.

            לבסוף נטען כי לגב' סגל לא נגרם נזק ולא הוכח הנזק הנתבע.

11.        בתביעה השניה (ת.א. 12232/07 עו"ד בן ארצי נ. סגל שילה - להלן:"תביעת עו"ד בן             ארצי"), תבע עו"ד בן ארצי פיצוי עפ"י החוק בסך 60,000 ש"ח מגב' סגל. לטענת עו"ד בן             ארצי ביצעה גב' סגל כלפיו עוולה             עפ"י החוק במספר אירועים, בהם:

            I.          פנתה לנציגים מוסמכים במשרדי כונס הנכסים הרשמי בתלונות לפיהם עו"ד בן                  ארצי אינו ממלא תפקידו כראוי, קיבל תפקידו במרמה, פעל בניגוד אינטרסים                      בתפקידו כמנהל             מיוחד ורודף את בעלה מר משה סגל.

            II.         בדיון ביום 9.2.05 התפרצה גב' סגל על עו"ד בן ארצי והטיחה בו האשמות על                     פעולות תוך ניגוד עניינים,  רדיפה אחר מר משה סגל, ואמרה כי יש להעיפו                          מתפקידו.

            III.       ביום 25.9.05, פנתה גב' סגל ללשכת עורכי הדין בתלונה בה הכפישה את שמו של                עו"ד בן ארצי תוך חזרה על דברים שנאמרו לנציגי הכונס הנכסים הרשמי ותוך                     הטחת האשמות חסרות בסיס, בעו"ד בן ארצי.