אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 18063-08-16 קריאף נ' ש.ח.ל. ואח'

ת"ק 18063-08-16 קריאף נ' ש.ח.ל. ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
18063-08-16
30/03/2017
בפני הרשמת:
אפרת רחלי מאירי מרקוביץ

- נגד -
תובע:
ראובן קריאף
נתבעים:
1. שגריר ש.ח.ל.
2. הכשרה היישוב חברה לביטוח

פסק דין

  1. מונחת לפני תביעה לפיצוי כספי על סך של 33,500 ₪ נגד החברה המבטחת את דירתו של התובע, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת 2 או "הכשרה") וכן נגד ש.כ.ל מקבוצת שגריר מערכות בע"מ (להלן: נתבעת 1 או ש.כ.ל), המשמשת כספק שירותי מים ואינסטלציה עבור החברה המבטחת. זאת, עקב נזקי רטיבות שנגרמו לדירתו ולתכולתה.

    הרקע העובדתי וטענות הצדדים

  2. התובע מתגורר בבית דו קומתי בירושלים. ביום 28.6.2016 נגרם פיצוץ של צנרת המים בקומה השנייה בבניין בו הוא מתגורר. לטענת התובע, בעקבות הפיצוץ, נגרם לו נזק חמור בדירתו שנמצאת בקומה ראשונה של אותו הבניין – שלוש דלתות בדירתו נפגעו הן בחדרי השינה והן בשירותים וכן קירות גבס שאינם בני תיקון, וכן דלתות מתחת למדרגות אשר ספגו כמות גדולה של מים.

  3. התובע רכש פוליסת ביטוח לדירתו מהנתבעת 2 ובמסגרת כך, הוענק כיסוי לנזקי מים ורטיבות לדירתו. נציגים מחברת הביטוח "הכשרה" הגיעו לביתו של התובע ונמסר לו כי הנזק שנגרם עומד על סך של 15,000 ₪. לאחר מכן נשלח פועל שהעריך כי אפשר לתקן את הנזק "נקודתית".

  4. לטענת הנתבעת 1, פנה התובע בתאריך 28.6.2016 למוקד השירות של הנתבעת 1 ודיווח על נזילה מקומה עליונה בדירתו לקומה התחתונה. בו ביום, תוך פחות משעתיים, הגיע נציג מטעמה לביתו של התובע, וביצע תיקון נקודתי בפתיחת קרמיקה ליד ברז הניאגרה, לצורך החלפת מאריך מים קרים בתוך הקיר, תיקן את הנזילה וביצע סגירה של הקרמיקה. לאחר מכן דיווח נציג הנתבעת 1 למוקד השירות כי תיקן את הנזילה וכן דיווח על נזקים נוספים שנגרמו בעקבות אותה נזילה שתוקנה על ידו. בדו"ח פעולה פירט הנציג את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהנזילה: נזקי צבע לקירות ולתקרה, מדף שניזוק בחדר השירות בקומה ראשונה ועוד מספר פרטים שנפגעו בעקבות הפיצוץ שנגרם בדירה.

  5. בתאריך 3.7.2016 הגיע מפקח מטעם הנתבעת 1 לדירתו של התובע, כדי להעריך את נזקי המבנה שעליהם הלין התובע. המפקח אינו מכחיש כי נגרם נזק לקירות הדירה וכן הסכים שצריך לבצע בהם עבודות שפכטל וצבע.

  6. בתאריך ה-7.7.2016, לאחר ביקורו של נציג החברה כאמור וסיכום עם התובע כי נציגיה יתחילו בעבודות שיקום, התקשר התובע למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת 1 כדי לדווח על נזקים נוספים שלכאורה נגרמו כתוצאה מאירוע ההצפה, אשר לא הבחין בהם לפני כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ