אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 16734-09-15 סומך נ' דיוטי מוטי בע"מ

ת"ק 16734-09-15 סומך נ' דיוטי מוטי בע"מ

תאריך פרסום : 09/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אשקלון
16734-09-15
03/03/2016
בפני הרשמת:
הבכירה עידית כלפה

- נגד -
התובעת::
אתי סומך
הנתבעת::
דיוטי מוטי בע"מ
פסק-דין

1.תביעה קטנה לתשלום סך של 75 ₪ בטענה כי נעליים שרכשה התובעת בחנות הנתבעת נקרעו עוד ביום הרכישה.

התובעת טוענת כי ביום שנקרעו הנעליים הגיעה לחנות הנתבעת בכוונה להחליף את הנעליים או לקבל זיכוי, אך המוכרת סירבה בטענה כי זוג הנעליים לא נקנה בחנות וכי אין לה סחורה כזו כלל.

התובעת טוענת עוד כי המוכרת אף הזמינה לחנות משטרה, ללא כל סיבה מוצדקת.

הנתבעת טוענת כי התובעת הגיעה לחנות ללא קבלה, אולם אף על פי כן נעשתה ע"י עובדת הנתבעת בדיקה שבעקבותיה מסרה לתובעת כי נעליים כמו אלה המוצגות ע"י התובעת כלל אינן נמכרות בחנותה.

עוד טוענת הנתבעת כי משהוסבר הדבר לתובעת, החלה בוויכוח שעלה לטונים גבוהים מבלי שניתן היה להרגיעה, ולכן, בצעד חריג החליטה אחראית המשמרת להזמין משטרה למקום.

2.לאחר עיון, ומתוך הראיות שהוצגו, דין התביעה להידחות.

במעמד הדיון שהתקיים בתובענה טענה התובעת כי אכן, כאשר ניגשה לחנות הנתבעת לא היתה בידיה הקבלה, שכן לא מצאה אותה, ואולם מאז נמצאה הקבלה והתובעת הביאה אתה לדיון והציגה בפני בית המשפט ובפני נציגות הנתבעת צילום של הקבלה כפי שצולמה על ידה לטענתה. כשנשאלה התובעת מדוע אינה מציגה כעת את הקבלה המקורית טענה כי הקבלה המקורית אבדה לה וכעת יש לה רק את הצילום.

משהוצגה הקבלה בפני נציגות הנתבעת (אשר טיפלו בפניית התובעת באופן אישי), הבהירו הנציגות כי התאריך הנקוב בקבלה הינו 20.8.15, בעוד שהתובעת התייצבה בחנות רק ביום 12.11.15, דהיינו כשלושה חודשים לאחר הרכישה.

בנוסף, ביצעו הנציגות בדיקה עם החנות במעמד הדיון בנוגע לקוד הפריט הנקוב בקבלה, אך נמצא כי הקוד כלל אינו קוד של נעליים אלא קוד של פיג'מה, ממצא שהוצג בפני. נציגת הנתבעות, הגב' ביטאולין, הציגה במעמד הדיון את צילום הנעליים שביצעה במועד פניית התובעת בחנות, על פיו הפנייה אכן בוצעה ביום 12.11.15, והסבירה כי צילמה את הנעליים מאחר שהתובעת הגיעה ללא קבלה ובהעדר קוד הפריט באותה עת ביקשה לוודא עם מעצבת הנתבעת האם ישנן נעליים מסוג זה ברשת הנתבעת. תשובת המעצבת היתה שאין המדובר בנעליים שנרכשו בחנות הנתבעת.

בתגובה לדברים אלה, הוסיפה התובעת וטענה כי הגיעה ביום הרכישה לחנות אך סורבה ואז הגיעה פעם נוספת ביום 12.11.15 בדרישה חוזרת כי יוחלפו הנעליים.

מובן כי האמור בא בסתירה לטענות התובעת בכתב התביעה ואף נוגד כל היגיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ